Slučaj Dušana Smodeja, optuženog za dva krivična djela seksualnog zlostavljanja, tjelesne ozljede i omogućavanja upotrebe zabranjenih droga, preuzeo je još jedan značajan zaokret jer je sudjelovao u preliminarnom saslušanju putem video konferencije.
Tijekom ovog posljednjeg saslušanja, Smodej je bio prisutan na daljinu zbog svog trenutnog boravišta u inozemstvu. Njegov pravni zastupnik, Miloš Zarić, izjavio je da Smodej živi u Italiji, ali nije precizirao točnu lokaciju.
Ovom prilikom, viši državni tužitelj, Darko Novak, zastupao je tužiteljstvo, baveći se pitanjima vezanim za maloljetničke, obiteljske i rodne zločine.
Saslušanje je trajalo otprilike jedan sat prije završetka. Zatim je Zarić izdao izjavu u kojoj je naveo da se preliminarno saslušanje još nije završilo i da će se nastaviti nakon završetka sudskih praznika. Odbio je dati daljnje komentare ili odgovoriti na pitanja o tome zašto je Smodej odlučio sudjelovati putem video poziva umjesto osobno.
U to vrijeme, njegov odvjetnik je tvrdio da je poziv bio poslat prekasno, manje od osam dana prije saslušanja, što je bilo u suprotnosti s dokazima koje je sam Smodej predstavio u telefonskom razgovoru s novinarima 25. svibnja. Unatoč tome, Zarić je tvrdio da nije bilo dovoljno vremena za pripremu obrane, pogotovo jer bi kopiranje dosjea nakon primitka poziva bilo nepraktično.
Pravni postupak protiv Smodeja počeo je prije gotovo četiri godine, nakon anonimnih postova na Instagramu koji su ga optužili za seksualno zlostavljanje. U listopadu 2022. policija je pokrenula kaznenu istragu na temelju tih optužbi, što je dovelo do formalne optužbe protiv Smodeja u listopadu 2022. Istraga je završena sredinom 2024., nakon čega je uslijedila sudska istraga.
Nakon podnošenja optužnice u ožujku 2025. sud nije mogao obavijestiti Smodeja gotovo godinu dana. Poznato je da se Smodej preselio u Italiju tijekom policijske istrage. Tužiteljstvo je podnijelo zahtjev za pritvor u siječnju 2026., devet mjeseci nakon podnošenja optužnice, ali sud nije djelovao na zahtjev.
2 izvještaja
N1 SlovenijaNeovisanSredinaČinjenice 75Objektivnost 65jučerDušan Smodej, koji je optužen za dva kaznena djela spolnog nasilja, telesnih povreda u omogućavanju uživanja zabranjenih droga, je na predobravnavnem naroku u slučaju Fotopub udeležen prek videopovezave. Predsednica sodnega senata Vesna Podjed je javnost isključila iz suđenja, što je izazvalo, da tako novinarji po kraju naroka morali napustiti sodno dvorano. Smodej ni došao na predhodni narok predcem danima, što je njegov odvetnik razil kot prepozno vročo vabljeno.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak opisuje sudni postupak u vezi s seksualnim nasiljem, što je politički kontroverzna tema. Iako ovaj članak ne koristi vrlo jednostavnu ili smanjenu stavku, on predstavlja stvarne događaje u medijima. Sudnica je odlučila isključiti javnost, što je naglašeno kao sigurnost
Zašto ove ocjene (Činjenice 75 · Objektivnost 65): The article provides detailed information about the legal proceedings, including the use of video conferencing due to Smodej being abroad, and mentions the exclusion of the public from the hearing. It aligns with the cross-source consensus but includes some subjective language like 'afera' (scandal)
Svet24NeovisanSredinaČinjenice 60Objektivnost 55prije 19 hThe article discusses a legal case involving 'Fotopub,' where an individual named Smodej appeared before a court via video link while the courtroom doors were closed to the public. The situation has raised questions about transparency and procedural fairness in judicial proceedings. The use of video conferencing in legal settings is becoming more common, especially in cases where security or logistical challenges are present. However, the closure of the courtroom has sparked debate over whether this undermines the principle of open justice. This incident highlights broader concerns about the balance between efficiency and public access in modern court systems.
Procjena pristranosti (Sredina): The article presents the event factually without overtly favoring any side. It describes the circumstances of the trial and mentions the public concern regarding transparency but does not take a clear stance or use biased language.
Zašto ove ocjene (Činjenice 60 · Objektivnost 55): This article is very brief and lacks specific details beyond the headline. It uses emotionally charged terms like 'afera' which suggests a sensationalist approach. While it confirms the use of video conferencing, it does not provide sufficient context or depth, making it less factual and more biased
★
Neka vijesti ostanu poštene.
ObjectiveNews financiraju čitatelji i bez oglasa je – pristranost vam pokazujemo, ne skrivamo. Podržite neovisno novinarstvo za 5 €/mjesec.
Postani podupiratelj
Slovenia
