Novi saveznici?

MladinaNeovisanProgresivnoČinjenice 90Objektivnost 7020. 08. 2026.

U članku se raspravlja o peticiji koju je pokrenuo bivši zamjenik SDS-a Miha Brejc, koji kritizira trenutne slovenske političke ličnosti, uključujući premijera Janeza Janšu i vođu SDS-a Zorana Stevanovića.

Procjena pristranosti (Progresivno): U članku se peticija prikazuje kao nužna akcija za održavanje ustavnih načela i smatra političke vođe odgovornima za navodno kršenje zakona.

Zašto činjenice (90): The article accurately reports that Miha Brejc, a former SDS deputy chairman and critic of Janez Janša and the SDS, submitted a petition calling for the resignation of Zoran Stevanović, the president of the National Assembly. It quotes Brejc’s explanation that the petition aims to raise public aware

Zašto objektivnost (70): The article has a slightly biased tone by referring to Brejc as a 'critic of the Slovenian right' and using phrases like 'very convincingly answered,' which may imply approval of his stance. However, it generally presents the facts without overtly favoring one side.

VečerNeovisan🔒KonzervativnoČinjenice 60Objektivnost 5017. 08. 2026.

Članak izvješćuje o ekskluzivnom snimku koji je dobila izraelska obavještajna agencija Black Cube, otkrivajući razgovor između slovenačkog predsjednika parlamenta Zorana Stevanovića i predsjednika ruskog parlamenta Vjačeslava Volodina.

Procjena pristranosti (Konzervativno): Članak predstavlja razgovor na način koji naglašava Stevanovićevu nezavisnost od Janše i implicira potencijalno usklađivanje s Rusijom, što bi se moglo smatrati povoljnim za desničarske narative.

Zašto činjenice (60): This article presents an exclusive 'magnetogram' of a conversation between Stevanović and a Russian official, but it does not provide verifiable sources or context for the authenticity of the recording. The claim that it was obtained by an Israeli intelligence agency lacks transparency, and the cont

Zašto objektivnost (50): The article has a strong sensational tone, using emotive language and framing the conversation as evidence of potential wrongdoing. There is clear editorializing, especially in the questions posed to Stevanović, which suggests a biased perspective rather than impartial reporting.