Niti jedna osoba niti jedna skupina ne može zauzeti određeno mjesto za prosvjed na neodređeno vrijeme: Vrhovni sud
Vrhovni sud Indije odlučio je da niti jedna osoba niti skupina ne posjeduje neograničeno pravo na zauzimanje određenog mjesta za prosvjede, naglašavajući da javni prostori moraju ostati dostupni različitim skupinama kako bi mogle ostvarivati svoja ustavna prava. Ova konstatacija pojavila se tijekom razmatranja tužbi u vezi s odlukom policije u Delhiju da ukloni Jantar Mantar kao mjesto za prosvjede i premjesti demonstracije na alternativne lokacije, poput Ramlila Grounda. Slucaj uključuje osporavanja policijskih postupaka tijekom nedavnih prosvjeda, uključujući optužbe za masovne uhićenja i ometanje infrastrukture, kao i pritužbe lokalnih trgovaca koji su tvrdili da su dugotrajni prosvjedi ozbiljno utjecali na njihove živote i poslovanje. Viši odvjetnik Mukul Rohatgi, koji zastupa udruge trgovaca, zatražio je privremenu zabranu prosvjeda u Delhiju kako bi se zaštitile gospodarske aktivnosti, navodeći specifične poteškoće s kojima se suočavaju mala poduzeća i radnici koji rade za dnevnicu. Sudsko vijeće je priznalo sukob između prava na mirno okupljanje i prava na rad, navodeći da su oba važeća ustavna prava koja zahtijevaju uravnoteženo upravljanje, a ne apsolutno potiskivanje jednog od njih.
Delhi Police has informed the Supreme Court that Jantar Mantar should never have been designated as a permanent protest site, arguing that the location is fundamentally a public road intended for the free movement of people. In a counter affidavit filed on Tuesday, Delhi Police Commissioner Anurag Kumar defended the administration’s decision to remove the historic landmark from the list of authorized demonstration venues. Kumar stated that maintaining Jantar Mantar as a dedicated protest zone had been contrary to the public interest since its initial designation. The police asserted that the decision to denotify the site was based on the unanimous recommendations of a committee formed by the Ministry of Home Affairs, rather than being a direct reaction to recent judicial observations. The Supreme Court is currently reviewing a cluster of petitions challenging the police action taken during the July protests led by the Cockroach Janata Party, as well as the subsequent denotification of Jantar Mantar. During the hearings, a bench comprising Chief Justice Surya Kant and Justices Joymalya Bagchi and V Mohana ruled that no individual, group, or organization holds an indefinite right to occupy a designated protest site. The bench emphasized that other citizens possess an equal constitutional right to utilize the same public spaces to voice their grievances. The judges clarified that permission to hold a protest does not constitute an open-ended license to occupy the area permanently. They noted that orders granting such permissions must specify the reasons for approval or refusal and define the specific duration for which the site may be used. Commissioner Kumar detailed the operational challenges associated with Jantar Mantar in his affidavit. He highlighted that the area witnesses more than 1,300 protests and demonstrations annually. According to the police, the limited capacity of the venue, estimated at approximately 1,500 persons, is frequently exceeded, creating a persistent risk of stampedes. Kumar cited the July 20 demonstration organized by the Cockroach Janata Party as a prime example where the crowd size far surpassed the venue's limits. This overcrowding, he argued, constrains access for emergency services such as fire brigades and ambulards, not only at the site itself but throughout the neighboring districts. These disruptions lead to public order issues and interfere with the daily livelihoods and mobility of residents and commercial entities. The police affidavit noted that the decision to alter the protest venue had been under consideration by the police and the Union Government for a considerable period prior to the Supreme Court’s October 9 hearing. On August 26, the Ministry of Home Affairs constituted a committee to evaluate whether Jantar Mantar remained a suitable location for demonstrations and to suggest alternatives. The committee submitted its report in September, which was forwarded to the police commissioner on September 14. The committee unanimously recommended that Jantar Mantar Road was no longer appropriate for protests due to concerns regarding public safety, traffic management, emergency response, and the protection of vital installations. Consequently, the police designated three alternative sites for future demonstrations: Ramlila Ground in central Delhi, Burari Ground in northern Delhi, and CBD Ground in eastern Delhi’s Shahdara area. Kumar further argued that the proximity of the new Parliament complex has heightened the necessity to regulate activities in the vicinity. He pointed out that within a three to four kilometer radius of Jantar Mantar, there are 78 embassies and diplomatic missions, along with 99 Union government offices. These locations generate a combined daily footfall exceeding 140,000 individuals. Additionally, nearby residential areas are home to approximately 64,500 residents. Kumar contended that in the current era of digital technology and widespread social media usage, the geographical proximity of a protest site to the seat of government is no longer relevant or essential for effective communication. Petitioners, including trader associations represented by senior advocate Mukul Rohatgi, have challenged the police decision, alleging violations of fundamental rights to freedom of speech, expression, and peaceful assembly. Rohatgi argued that the prolonged demonstrations, particularly during the festive season, had severely disrupted business operations and affected the livelihoods of small traders, daily wage workers, and transport operators. He requested the court to prohibit protests and dharnas in Delhi for the next two months to allow economic activity to resume. However, the Supreme Court cautioned against viewing the dispute as a zero-sum game where one set of rights must be surrendered entirely. The bench described the situation as involving competing rights: the constitutional right to protest peacefully versus the right to trade and earn a livelihood. Solicitor General Tushar Mehta, representing the Centre and Delhi Police, addressed the court regarding the specific incidents of July. He stated that while permission for the July 20 demonstration was granted for a single day, the organizers occupied the site for 17 days. Furthermore, Mehta noted that the organizers subsequently called for a march toward Parliament without obtaining the necessary authorization. The Solicitor General emphasized that those organizing bandhs or protests must accept responsibility for the consequences of their actions. The bench directed Rohatgi to implead the organizations responsible for the demonstrations, stating that their responses were necessary before the court could adjudicate the competing claims. The court also requested an assessment of the financial losses suffered by local traders to be placed on record. The proceedings remain ongoing as the court examines the balance between public order, individual liberties, and economic stability in the capital.
Idi na primarne izvore (1)
Službeni izvori na kojima se izvještavanje temelji. Pročitaj ih izravno da zaobiđeš uokvirivanje.
Vrhovni sud Indije odlučio je da oduzimanje iznosa mirovina od plaća osoba koje se zaposle ponovno ne krši ustavni princip jednake naknade za jednaki rad. Sudsko vijeće je pojasnilo da se ovo financijsko prilagodavanje odnosi na privremenu obustavu mirovinskih prava, a ne na trajno ukidanje. Ova odluka se odnosi na pravne sporove u vezi s tretmanom umirovljenih zaposlenika koji se ponovno zaposle na sličnim radnim mjestima. Cilj ove odluke je razjasniti razliku između naknade za aktivno zaposlenje i mirovinskih prava nakon umirovljenja.
Procjena pristranosti (Sredina): Izvješće se u potpunosti oslanja na službenu odluku suda i koristi neutralan, činjenicama utemeljen jezik, bez komentara ili predstavljanja suprotstavljenih stavova.
Policija Delhija obranila je svoju odluku o uklanjanju mjesta Jantar Mantar kao službenog mjesta za prosvjede u odgovoru koji je podnesen Vrhovnom sudu. Komesar policije Anurag Kumar je argumentirao da je ta lokacija u osnovi javni put, a ne namijenjeno mjesto za prosvjede, što njenu namjenu čini suprotnom javnom interesu. Policija je izjavila da je odluka donesena na temelju preporuka odbora Ministarstva unutarnjih poslova, formiranog u kolovozu 2023. godine, prije nedavnih ročišta Vrhovnog suda. Nadležne službe su navedele povećane probleme s javnim redom, gužve u prometu i sigurnosne rizike u blizini novog parlamentarnog kompleksa kao razloge za promjenu. U odgovoru je navedeno da više od 1300 godišnjih prosvjeda često premašuje kapacitet tog područja, ometajući hitne službe i lokalne aktivnosti.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak objektivno izvještava o pravnim argumentima i administrativnim obrazloženjima koje je policija Delhija iznijela u svom podnesku sudu, bez iznošenja vlastitih mišljenja ili pokušaja balansiranja suprotstavljenih stavova.
Povjerenik policije Delhija, Anurag Kumar, obavijestio je Vrhovni sud da Jantar Mantar ne bi trebao biti označen kao mjesto za prosvjede, jer je to samo javni put s ograničenim kapacitetom. U izjavi u odgovoru na tužbu koja osporava nedavnu odluku o promjeni namjene tog prostora, Kumar je naveo da je odluka donesena zbog sigurnosnih razloga i zbog toga što taj prostor nije u mogućnosti primiti veliki broj ljudi, navodeći maksimalni kapacitet od 1.500 osoba. Policija je naglasila da je to područje okruženo brojnim državnim uredima i veleposlanstvima, tvrdeći da je fizička blizina centrima moći manje relevantna u digitalnom dobu. Predložena su tri alternativna mjesta za buduće demonstracije. Tužitelji tvrde da ta odluka krši temeljna prava na okupljanje i izražavanje mišljenja, dok policija tvrdi da ne postoji specifično pravo na protestiranje na odabranoj lokaciji.
Procjena pristranosti (Sredina): Izvješće neutralno prikazuje suprotstavljene argumente između policije i onih koji su podnijeli zahtjev, u vezi s ustavnim pravima i javnom sigurnošću, bez zauzimanja strana.
Policija Delhija podnijela je izjavu Vrhovnom sudu Indije u kojoj navodi da je područje Jantar Mantar klasificirano kao javni put, a ne kao mjesto namijenjeno za prosvjede. Ova pravna dokumentacija čini dio tekućih sudskih postupaka koji se odnose na reguliranje demonstracija u New Delhiju. Definirajući lokaciju isključivo kao prometnicu, policija nastoji uspostaviti jasne pravne osnove za upravljanje okupljanjima na tom mjestu. Dokument naglašava administrativni stav koji je policija zauzela u vezi sa sudskim naređajima koji se odnose na javna okupljanja.
Procjena pristranosti (Sredina): Tekst koji je dostavljen sastoji se isključivo od naslova koji navodi činjenicu, bez iznošenja mišljenja, korištenja emotivnog jezika ili pristranih izvora koji bi ukazivali na određenu ideološku orijentaciju.
Najviši sud Indije riješio je pravni spor o tome posjeduje li Ministarstvo poreza na dohodak ovlast da naloži ponovnu procjenu oporezivog dohotka. U svojoj odluci, vrhovni sud potvrdio je prethodnu odluku koju je donio Visoki sud u Delhiju o ovom specifičnom pitanju. Ova presuda pojašnjava ovlasti koje imaju porezne vlasti u slučajevima potencijalne nedovoljne prijave dohotka. Rezultat pruža jasne smjernice poreznim obveznicima i pravnim stručnjacima u vezi s obuhvatom postupaka ponovne procjene u Indiji.
Procjena pristranosti (Sredina): Tekst sadrži isključivo naslov koji navodi odluku suda, bez dodatnih objašnjenja, komentara ili izraza koji bi ukazivali na određenu ideološku poziciju.
Vrhovni sud Indije je odlučio da pojedinci nemaju neograničeno pravo zauzimanja određenih mjesta za prosvjede. Ova pravna pojašnjenja odnose se na trajanje i vrstu dopuštenih demonstracija na određenim javnim mjestima. Odluka ima za cilj uskladiti temeljno pravo na mirne okupljanja s potrebom za učinkovitom upravom gradovima i održavanjem javnog reda. Postavljanjem ovog ograničenja, sud osigurava okvir koji omogućuje vlastima da reguliraju dugotrajna zauzeća, a istovremeno štiti kratkotrajne oblike izražavanja.
Procjena pristranosti (Sredina): Tekst koji je dostavljen sastoji se isključivo od naslova koji navodi sudsku odluku, bez ikakvih dodatnih objašnjenja, pridjeva ili konteksta koji bi ukazivali na određeno ideološko usmjerenje.
Vrhovni sud Indije odlučio je da niti jedna osoba niti skupina ne posjeduje neograničeno pravo na zauzimanje određenog mjesta za prosvjede, naglašavajući da javni prostori moraju ostati dostupni različitim skupinama kako bi mogle ostvarivati svoja ustavna prava. Ova konstatacija pojavila se tijekom razmatranja tužbi u vezi s odlukom policije u Delhiju da ukloni Jantar Mantar kao mjesto za prosvjede i premjesti demonstracije na alternativne lokacije, poput Ramlila Grounda. Slucaj uključuje osporavanja policijskih postupaka tijekom nedavnih prosvjeda, uključujući optužbe za masovne uhićenja i ometanje infrastrukture, kao i pritužbe lokalnih trgovaca koji su tvrdili da su dugotrajni prosvjedi ozbiljno utjecali na njihove živote i poslovanje. Viši odvjetnik Mukul Rohatgi, koji zastupa udruge trgovaca, zatražio je privremenu zabranu prosvjeda u Delhiju kako bi se zaštitile gospodarske aktivnosti, navodeći specifične poteškoće s kojima se suočavaju mala poduzeća i radnici koji rade za dnevnicu. Sudsko vijeće je priznalo sukob između prava na mirno okupljanje i prava na rad, navodeći da su oba važeća ustavna prava koja zahtijevaju uravnoteženo upravljanje, a ne apsolutno potiskivanje jednog od njih.
Procjena pristranosti (Sredina): Izvješće neutralno prikazuje pravnu argumentaciju suda i navodi argumente kako od strane zastupnika prosvjednika, tako i od strane predstavnika trgovaca, bez favoriziranja jedne strane.
Indijski Vrhovni sud se bavio pravnim pitanjima vezanim uz lažne optužbe za silovanje koje proističu iz prekinutih romantičnih veza. U svojoj odluci, sudsko vijeće je pojasnilo da prestanak partnerske veze ne čini prethodne, međusobno dogovorene seksualne aktivnosti retroaktivno kaznenim djelima. Ova odluka ima za cilj spriječiti zloupotrebu zakona o seksualnom napadu od strane osoba koje traže osvetu nakon prekida veze. Sud je naglasio da se suglasnost, uspostavljena tijekom veze, smatra važećom sve dok nije izričito povuđena prije samog čina.
Procjena pristranosti (Sredina): Tekst pruža sažetu, factualnu izjavu o pravnom tumačenju suda, bez korištenja emotivnog jezika, bez zauzimanja stava i bez izostavljanja ključnih informacija o posljedicama odluke.
Kako je izvijestila svaka strana
Isti događaj, grupiran prema političkom nagibu medija koji su o njemu izvještavali.
progresivno
sredina
konzervativno
★
Kako je izvijestila svaka strana
Podržite neovisne vijesti svjesne pristranosti i otključajte društveni puls, glasovanje zajednice i sve ostale značajke za podupiratelje.
India
