Vrhovni sud Indije presudio je da upotreba psovke, vulgarnih izgovora i uvredljivog jezika, bez obzira na to koliko je uvredljiv ili neugodan, ne predstavlja nepristojnost prema odjeljku 294 (b) Indijskog kaznenog zakona (IPC). Ova odluka, koju su donijeli sudac Sanjay Karol i sudac Vipul M Pancholi, označava značajno razjašnjenje u pravnim granicama između vulgarnog govora i kaznenog nepristojnosti.
Incident je nastao iz dugogodišnjeg spora o zemljištu, tijekom kojeg je Mani navodno bacio niz seksualno optuženih i mizoginskih zlostavljanja na podnositelja pritužbe prije nego što ga je napao billhookom. Napad je rezultirao slomljenom nosnom koštom i drugim ozljedama.
Prema presudi, da bi se izjava kvalificirala kao nepristojna, mora ispunjavati tri specifična kriterija: mora biti lascivna, apelirati na prljave interese i imati potencijal da izopači i pokvari umove onih koji su joj izloženi. Sud je pojasnio da, iako uvredljiv ili vulgarni jezik može izazvati bijes ili nelagodu, ne prelazi automatski u područje pravne nepristojnosti.
U presudi se navodi da takav jezik može biti duboko uvredljiv ili čak šokantan, ali da mu nedostaju potrebni elementi da bi se klasifikovao kao nezakonit prema članku 294 (b). Istaknuto je da, iako je "izvrsni" jezik definiran kao izuzetno nepristojni i uvredljivi, a "vulgarni" jezik opisan kao nepristojni i vjerojatno će uznemiriti ljude, posebno upućujući na seks ili ljudsko tijelo, ove kategorije inherentno ne spadaju pod pravnu definiciju nepristojnosti. Sud je uputio na prošle odluke, uključujući presudu iz 2024. u slučaju Apoorva Arora vs.
Sudija je također odbacila pojam da profani izrazi automatski predstavljaju kazneno djelo. Presuda je također istaknula važnost dokazivanja da je korištenje takvog jezika izazvalo uznemiravanje drugih u javnom okruženju, što je ključni zahtjev za korištenje odjeljka 294 (b). Sud je izjavio da, osim ako se elementi opscenosti jasno ne pokažu, kazneno djelo ne može biti utvrđeno.
Odluka naglašava širi trend u nedavnoj pravnoj praksi prema zaštiti slobode govora uz održavanje jasnih pravnih granica oko toga što predstavlja kazneno ponašanje.
6 izvještaja
Times of IndiaNeovisanSredinaČinjenice 95Objektivnost 96prije 7 danaVrhovni sud Indije riješio je spor oko kompleksa džamije Bhojshala-Kamal Maula u okrugu Dhar u Madhya Pradeshu. Sud je naglasio da trenutni aranžmani na mjestu ostaju privremeni dok se ne riješe sporni pravni izazovi. Odlučio je da bilo kakve strukturne promjene od strane Arheološkog istraživanja Indije zahtijevaju prethodno odobrenje i naložio da se za muslimane osigura zaseban otvoren prostor za obavljanje molitvi u petak između 1 i 3 popodne. Sud je priznao osjetljivost pitanja i pozvao sve strane da budu oprezne u svojim izjavama kako bi izbjegle nepotrebnu kontroverzu.
Procjena pristranosti (Sredina): U članku je neutralno predstavljena odluka Vrhovnog suda, usredotočena na pravne postupke i pravosudne direktive, bez da se otvoreno favorizira bilo koja vjerska skupina ili politički entitet.
Zašto činjenice (95): The article accurately summarizes the Supreme Court's directives, including the requirement for a separate space for Friday prayers and the mention of the Archaeological Survey of India. It aligns closely with the cross-source consensus and provides additional context about the sensitivity of the is
Zašto objektivnost (96): The article maintains a highly neutral and balanced tone throughout, using formal language and avoiding any biased or emotionally charged terms. It presents the court's statements and actions objectively without apparent bias toward either religious group.
Hindustan TimesNeovisanSredinaČinjenice 90Objektivnost 88prekjučerVrhovni sud Indije presudio je da uvredljiv jezik, uključujući i 'f' riječ, ne predstavlja kazneno djelo samo zato što je vulgarno ili uvredljivo. Sud je naglasio da obscenitet prema kaznenom zakonu zahtijeva mnogo viši prag od jednostavne bogohulnosti. U presudi koju su donijeli suci Sanjay Karol i Vipul M Pancholi, sud je pojasnio da, iako takav jezik može biti uvredljiv ili uvredljiv, on automatski ne ispunjava zakonsku definiciju obsceniteta.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja uravnoteženu pravnu analizu odluke Vrhovnog suda, fokusirajući se na razliku između opscenosti i vulgarnosti.
Zašto činjenice (90): The article provides detailed information about the ruling, including the specific expletive mentioned and the legal distinction between obscenity and vulgarity. It accurately reflects the cross-source consensus and includes quotes from the judgment.
Zašto objektivnost (88): The article maintains a balanced tone, explaining both the legal principles and the implications of the ruling without showing favoritism toward any particular viewpoint.
Times of IndiaNeovisanSredinaČinjenice 88Objektivnost 87prekjučer Korištenje uvredljivog jezika, psovanje ne računa se kao opscenost prema IPC-u: Vrhovni sudVrhovni sud Indije presudio je da upotreba uvredljivog jezika, psovanja i vulgarnih izgovora, iako neugodnih, ne predstavlja nepristojnost prema Indijskom kaznenom zakoniku (IPC). Sud je poništio osudu prema odjeljku 294, koji kriminalizira nepristojna djela ili izričaje na javnim mjestima. Presuda je pojasnila da nepristojnost zahtijeva određene elemente kao što su lascivičnost, apeliranje na prljave interese i sklonost razvratiti ili korumpirati. Sud je naglasio da obična vulgarnost ili zlostavljanje ne zadovoljavaju ove kriterije.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja pravnu interpretaciju opscenosti u skladu s IPC-om, bez da otvoreno favorizira bilo koju političku ideologiju.
Zašto činjenice (88): The article clearly outlines the Supreme Court's stance on obscenity versus vulgarity, referencing past cases and legal tests. It aligns closely with the cross-source consensus and provides supporting legal references.
Zašto objektivnost (87): The writing remains objective, focusing on the legal arguments and precedents without introducing personal opinions or emotional language.
NDTVStranački povezanSredinaČinjenice 75Objektivnost 85prekjučerVrhovni sud Indije presudio je da upotreba psovke i vulgarnih izgovora sama po sebi ne predstavlja nepristojnost prema odjeljku 294 Indijskog kaznenog zakona (IPC). Sud je naglasio da samo uvredljiv jezik, bez dodatnih elemenata kao što su nepristojno izlaganje ili nepristojno ponašanje, ne može se klasificirati kao nepristojno. Ova odluka razjašnjava pravne granice govora i izražavanja, što potencijalno utječe na to kako se takav sadržaj reguliše u Indiji.
Procjena pristranosti (Sredina): U članku je predstavljena sudska odluka bez otvorene ideološke strukture.
Zašto činjenice (75): The article accurately reports the Supreme Court's ruling that abusive language alone does not constitute obscenity under IPC Section 294. It aligns with the cross-source consensus from other articles, though it lacks specific details about the case or the reasoning behind the decision.
Zašto objektivnost (85): The tone remains neutral and factual, presenting the court's decision without emotional language or bias. It focuses on the legal interpretation rather than taking sides.
Hindustan TimesNeovisanSredinaČinjenice 60Objektivnost 75prije 3 dana Je li korištenje uvredljivih riječi kao što su "jebač" kažnjivo po zakonu o opscenosti?Vrhovni sud Indije je raspravljao o tome da li korištenje uvredljivog jezika predstavlja prekršaj u skladu s zakonima o nepristojnosti. U slučaju koji uključuje spor o zemljištu u Tamil Naduu 2017. godine, sud je objasnio da se uvredljive riječi kao što su 'motherf***ker' i 'sin of a wh*re' koriste, ali se automatski ne kvalificiraju kao nepristojnost prema kaznenom zakonu. Sud je naglasio da nepristojnost zahtijeva određene kriterije, uključujući općinu, apelirajući na prostački interes i imajući potencijal da oštećuje ili korumpira pojedince.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja pravnu interpretaciju Vrhovnog suda o opscenosti bez da otvoreno favorizira bilo koju stranu.
Zašto činjenice (60): This article discusses a political development involving the Tamil Nadu government requesting the resignation of an election commissioner. While it provides basic facts, it lacks context about the reasons behind the request and any official statements from the government or the commissioner. This li
Zašto objektivnost (75): The article remains objective, presenting the situation without taking sides. It reports the actions of the government and the commissioner's position without expressing personal opinions or biases.
The HinduNeovisanSredinaprije 6 hVrhovni sud Indije predložio je da se od Sonam Raghuvanshi, koja je optužena za ubojstvo svog novoporočenog muža tijekom medenog mjeseca u Meghaliji, može zahtijevati da se preda i suoči s suđenjem. To dolazi nakon što je vlada Meghaleje podnijela žalbu protiv odluke visokog suda koja joj je odobrila jamčevinu.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak izvještava o pravnom postupku koji uključuje Vrhovni sud i ne pokazuje jasno ideološko oblikovanje.
★
Neka vijesti ostanu poštene.
ObjectiveNews financiraju čitatelji i bez oglasa je – pristranost vam pokazujemo, ne skrivamo. Podržite neovisno novinarstvo za 5 €/mjesec.
Postani podupiratelj
India
