Le lanceur d'alerte de Theranos affirme que l'ancienne patronne Elizabeth Holmes est "presque méconnaissable" dans un nouveau documentaire et affirme que les cinéastes ont été induits en erreur
Un ancien employé de Theranos et lanceur d'alerte, Tyler Shultz, a commenté un nouveau documentaire sur Elizabeth Holmes, l'ancien PDG de la société de biotechnologie disparue Theranos. Dans le film, Holmes semble significativement changé, ce qui surprend Shultz, qui la décrit comme autrefois confiante et commandante dans des contextes de haut niveau. Il a noté que la version de Holmes présentée dans le documentaire semblait "brisée" et presque méconnaissable par rapport à la personne qu'il connaissait. Shultz a également affirmé que Holmes avait induit les cinéastes en erreur en présentant un dispositif de test sanguin différent de celui avec lequel il travaillait quotidiennement, qui avait échoué aux contrôles de qualité et conduit à fournir des informations incorrectes sur les patients. Le réalisateur de documentaires, Nathan Fielder, a passé 34 jours avec Holmes avant son incarcération pour des accusations de fraude liées à Theranos.
Nathan Fielder and Lance Oppenheim’s documentary, You Can See Everything, has secured a historic submission for the upcoming Academy Awards, becoming the first documentary in recent memory to be entered for Best Picture. The three-hour film, distributed by A24, generated $15 million in its opening weekend across 855 theaters, marking the largest box office debut for a documentary in over twenty years. Industry analysts suggest the film is poised to challenge long-standing Oscar norms, particularly with its inclusion of Amanda Seyfried in the Best Supporting Actress category. The film documents the final 34 days of Elizabeth Holmes’ freedom before she began serving an 11-year prison sentence for fraud related to her defunct health tech company, Theranos. The Academy submission includes nominations for Best Picture, Best Documentary Feature, and Best Director for Fielder and Oppenheim. However, the most discussed entry is for Best Supporting Actress, honoring Seyfried for a dual role as herself and as Holmes. Seyfried previously portrayed Holmes in the Hulu miniseries The Dropout, a performance that earned her an Emmy Award for Outstanding Lead Actress in 2022. Her appearance in the new documentary was kept under strict secrecy until the film’s release, surprising audiences at sold-out screenings in major markets. In the film, Holmes states she had never watched The Dropout until Fielder encouraged her to view it. The trio watches the series together in a beach cottage in Del Mar, California, days before Holmes departs for prison. Critical reception has been overwhelmingly positive, with the film achieving a record-setting 99 on Metacritic and a 98 percent approval rating on Rotten Tomatoes. On Letterboxd, the film holds a 4.7 out of 5 average rating, while some reports cite a slightly higher 4.8. Its IMDB score stands at 9.4, which would make it the highest-rated film in the platform’s history if the number stabilizes. The film’s commercial success was notable given its limited release strategy. It opened on fewer than 900 screens, yet outperformed the widely promoted Melania documentary, which opened on twice as many screens but grossed only $7.1 million. Only the action film Street Fighter surpassed You Can See Everything at the domestic box office that weekend, earning $31 million across 3,575 screens. The documentary follows Fielder as he moves into Holmes’ residence in San Diego, capturing her daily life with her partner, Billy Evans, and their two children. Fielder, known for his work on Comedy Central’s Nathan for You and HBO’s The Rehearsal, serves as the primary interviewer. He attempts to discern the truth regarding Holmes’ actions, though the narrative eventually shifts into a complex, meta-fictional structure that critics have described as rewriting the rules of the documentary form. Holmes maintains her innocence throughout the film, denying any wrongdoing despite her 2022 conviction on four counts of fraud and conspiracy. She was found guilty of misleading investors about the capabilities of Theranos’ blood testing technology, which promised to run hundreds of diagnostic tests from a single finger prick. Reactions from figures associated with the original Theranos scandal have been mixed. Tyler Shultz, a former Theranos intern and key whistleblower whose testimony aided a Wall Street Journal investigation, stated he was "pretty shocked" by the portrayal of Holmes in the film. Shultz noted that the woman on screen appeared "almost unrecognizable" compared to the confident leader he knew, describing her instead as looking like a "broken woman." He further alleged that Holmes misled the filmmakers by displaying a specific blood-testing device during interviews. Shultz argued that the device shown was not the one used to deceive regulators or provide patients with incorrect medical results, claiming Holmes steered Fielder down a "completely different rabbit hole." Legal proceedings against Holmes concluded with her conviction in 2022. She was sentenced to 11 years in prison and ordered to pay hundreds of millions of dollars in restitution alongside former executive Ramesh Balwani. Her sentence was recently reduced by 12 months by a federal judge in March, citing updated sentencing guidelines for non-violent first-time offenders. Holmes is currently incarcerated at Federal Prison Camp Bryan in Texas. Reports indicate she has been approved for transfer to the Austin Transitional Center, a halfway house near Austin, where she is scheduled to begin serving the remainder of her sentence next August. She has also petitioned President Donald Trump for clemency. The film’s release has reignited public interest in the broader implications of the Theranos case for the scientific community. While the documentary focuses on Holmes’ personal journey, it has brought renewed attention to legitimate blood-testing startups operating in the industry’s shadow. The narrative arc contrasts the initial hype surrounding Holmes, who was once celebrated as a female Steve Jobs after founding Theranos at age 19, with the subsequent exposure of the fraud by journalist John Carreyrou. As A24 prepares to expand the film’s theatrical run to capitalize on strong word-of-mouth, the studio expects continued strong performance in its second week. The combination of critical acclaim, cultural curiosity, and the unique nature of the subject matter has positioned the film as a standout title for the current awards season.
Aller aux sources primaires (2)
Les sources officielles sur lesquelles repose la couverture. Lisez-les directement pour contourner le cadrage.
Un documentaire intitulé 'You Can See Everything', réalisé par Nathan Fielder, se concentre sur Elizabeth Holmes, l'ancienne PDG de Theranos, une société de biotechnologie impliquée dans un scandale de fraude majeur. Le film a été largement acclamé par la critique et devrait être soumis à plusieurs catégories d'Oscar, dont Meilleur film, Meilleur documentaire et Meilleur réalisateur. Amanda Seyfried, qui a déjà joué Holmes dans la série Hulu "The Dropout", a un double rôle dans le documentaire, se dépeignant elle-même et Holmes. Le film a obtenu des notes élevées sur les plateformes de critique comme Metacritic et IMDb et a fait ses débuts au box-office malgré une distribution théâtrale limitée.
Lecture du biais (Centre): L'article parle d'un documentaire sur une affaire de fraude impliquant Elizabeth Holmes et Theranos. Bien que le sujet implique une question juridique et éthique de haut niveau, l'article se concentre principalement sur l'accueil critique du film, le potentiel de récompenses et le succès au box-office. Il n' y a pas de politique ouverte .
Pourquoi factualité (85): The article accurately reports the film's critical reception, its potential Oscar submissions, and Amanda Seyfried's dual role. However, it omits some details from the primary source such as the specific dates of the film's release and the exact nature of the film's structure (e.g., the 34 days befo
Pourquoi objectivité (65): The article uses emotionally charged language such as 'explosive new documentary' and 'almost unrecognizable' when describing Elizabeth Holmes. It frames the film as 'hotly anticipated' and emphasizes the shock factor of the portrayal, which introduces a subjective interpretation rather than present
Un ancien employé de Theranos et lanceur d'alerte, Tyler Shultz, a commenté un nouveau documentaire sur Elizabeth Holmes, l'ancien PDG de la société de biotechnologie disparue Theranos. Dans le film, Holmes semble significativement changé, ce qui surprend Shultz, qui la décrit comme autrefois confiante et commandante dans des contextes de haut niveau. Il a noté que la version de Holmes présentée dans le documentaire semblait "brisée" et presque méconnaissable par rapport à la personne qu'il connaissait. Shultz a également affirmé que Holmes avait induit les cinéastes en erreur en présentant un dispositif de test sanguin différent de celui avec lequel il travaillait quotidiennement, qui avait échoué aux contrôles de qualité et conduit à fournir des informations incorrectes sur les patients. Le réalisateur de documentaires, Nathan Fielder, a passé 34 jours avec Holmes avant son incarcération pour des accusations de fraude liées à Theranos.
Lecture du biais (Centre): L'article présente le point de vue d'un lanceur d'alerte et inclut des citations directes de lui, offrant une vision équilibrée de ses observations concernant la représentation d'Elizabeth Holmes dans le documentaire et ses affirmations sur son induction en erreur des cinéastes. Il n'y a pas de parti pris évident envers l'une ou l'autre des parties, et il
Pourquoi factualité (70): The article provides some accurate information about the film and Elizabeth Holmes but includes speculative statements about the filmmakers being 'misled.' It references Tyler Shultz's comments but omits key contextual details from the primary source, such as the film's eligibility for various award
Pourquoi objectivité (50): The article exhibits a strong bias towards Tyler Shultz's perspective, using phrases like 'explosive new documentary' and emphasizing the contrast between the on-screen portrayal of Holmes and the whistleblower's personal experience. The tone is highly opinionated and presents Shultz's viewpoint as
La sortie du film "You Can See Everything" a renouvelé l'intérêt du public pour les start-ups de tests sanguins, qui continuent à fonctionner malgré l'impact persistant du scandale Theranos. L'article note que ces entreprises persistent à développer des technologies de diagnostic tout en surmontant les défis de réputation associés à Elizabeth Holmes et à son ancienne entreprise. Cette résurgence place le domaine plus large du diagnostic médical sous les projecteurs, mettant en évidence à la fois le potentiel des nouvelles innovations et le scepticisme qui les entoure.
Lecture du biais (Centre): Le sujet concerne l'innovation scientifique et l'histoire des entreprises dans le secteur des soins de santé, qui est largement apolitique. Bien que la mention d'échecs réglementaires puisse toucher à la politique, l'accent est mis ici sur l'état actuel de l'industrie et la perception du public plutôt que sur un débat partisan ou un
Pourquoi objectivité (100): The tone is neutral and journalistic. While 'enthralls' is slightly positive, it aligns with the objective data of high ratings provided in the source. There is no heavy-handed editorializing or bias.
Comment chaque camp l’a couvert
Le même événement, regroupé selon l’orientation politique des médias qui le couvrent.
progressiste
centre
conservateur
★
Comment chaque camp l’a couvert
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Le même événement tel que rapporté dans d’autres pays.
🌍
🌎
🌏
🗺️
★
Couverture dans le monde
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Les principales affirmations factuelles et combien de sources les confirment ou les contestent.
★
Vérification des affirmations
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.