Les organisations à but non lucratif de Wall Street utilisent une logique sélective et opaque pour décaisser les organismes de bienfaisance

Les sponsors du plus grand fonds de Wall Street (DAF) ont été accusés d'utiliser des critères vagues et sélectifs pour bloquer les dons à certains organismes de bienfaisance, ce qui soulève des inquiétudes quant à la transparence et à l'équité dans la philanthropie.

La décision, prise sans explication ni possibilité d'appel, a suscité des critiques parmi les défenseurs de la responsabilité des organismes de bienfaisance et des droits des donateurs. Le SPLC, basé à Birmingham, en Alabama, a longtemps été la cible de critiques conservatrices pour son travail d'exposition des groupes haineux et de plaidoyer pour la justice raciale.

Cependant, l'acte d'accusation a déclenché une réaction en chaîne au sein du secteur philanthropique, en particulier parmi les sponsors de DAF, qui détiennent plus de 327 milliards de dollars d'actifs et servent d'intermédiaires pour près d'un quart de tous les dons individuels aux États-Unis.

Par exemple, Vanguard Charitable a déclaré qu'il arrêtait les paiements lorsqu'une organisation faisait face à des accusations formelles, tandis que Fidelity Charitable et DAFgiving360 ont indiqué qu'ils pourraient suspendre les dons pendant les enquêtes. Cependant, l'application de ces règles semble incohérente, comme en témoigne le financement continu d'autres entités dans des circonstances similaires.

Certains organismes de bienfaisance concernés ont déclaré que les sponsors n'offraient que peu ou pas d'informations sur les raisons de leurs décisions ou procédures d'appel des restrictions. Un porte-parole de la SPLC a noté que des mois après la suspension, l'organisation manquait toujours de clarté sur les raisons de la coupure ou des options de réintégration. Les experts de l'industrie suggèrent que les sponsors DAF donnent la priorité à la protection de la marque plutôt qu'aux considérations éthiques. Deone Powell, ancien conseiller général de Vanguard Charitable, a expliqué que ces décisions sont souvent motivées par la nécessité d'éviter l'association à des causes controversées.

Il a souligné que de telles actions peuvent créer des précédents, influençant les modèles de dons futurs et limitant potentiellement la capacité d'autres organismes de bienfaisance à obtenir un soutien. "Une seule décision établit souvent un précédent qui affectera des milliers d'autres recommandations futures", a déclaré Powell.

Pour l'instant, le SPLC et d'autres organisations affectées continuent de chercher des réponses, dans l'espoir d'une plus grande clarté et de responsabilité de la part des institutions qui contrôlent une grande partie du capital caritatif américain.