Le Više Javno Tužilaštvo (VJT) de Belgrade a publié une déclaration clarifiant ce qu'il appelle des affirmations inexactes faites par l'avocat de la défense de l'analyste militaire Aleksandar Radić concernant l'acquisition de preuves lors d'une perquisition de sa résidence.
La situation s'est produite dans le cadre d'une enquête préliminaire sur des actes criminels potentiels liés au recours présumé à la force pour modifier l'ordre constitutionnel ou à d'autres crimes commis dans le cadre de fonctions officielles.Dans le cadre de ce processus, la police militaire a procédé à une perquisition de la maison et du bureau de Radić, en se concentrant sur les appareils électroniques et les équipements utilisés pour stocker des documents numériques.
À la suite de cette perquisition, la police militaire effectuera une analyse médico-légale pour extraire et examiner le contenu des objets saisis. Il est important de noter que la police militaire dispose d'un laboratoire certifié pour de telles analyses. Cependant, le VJT a précisé que la responsabilité de l'analyse du contenu et de l'évaluation des preuves incombe uniquement à l'accusation. Le rôle de la police militaire se limite à l'extraction et à la livraison du contenu des matériaux saisis, après quoi elle ne prend pas d'autres mesures dans le cadre de la procédure.
En ce qui concerne les circonstances entourant la notification et la présence de Radić et de son avocat, les deux ont été officiellement informés par téléphone de l'opération de perquisition prévue. Ils ont répondu qu'ils n'assisteraient pas à la perquisition, et la VJT a été rapidement informée de leur décision par la police militaire.
Cette recherche a eu lieu dans le cadre de l'enquête en cours sur l'implication de Radić dans la soi-disant "affaire du canon à haut-parleurs". Le 15 mars 2025, Radić est devenu l'une des premières personnes à accuser l'État d'avoir utilisé un canon à haut-parleurs contre les citoyens rassemblés à la fin d'une manifestation plus tôt ce jour-là.
En réponse à la clarification du VJT, Stefan Ćorda, l'avocat de Radić, a affirmé que la police militaire avait illégalement pris des preuves obtenues lors de la perquisition de la résidence de Radić. Il a fait valoir que ni Radić ni lui-même n'avaient été officiellement informés par écrit de cette évolution.
Cependant, Ćorda a appris par les médias que la police militaire avait eu accès aux preuves. Il a souligné que légalement, la police militaire ne devrait pas être responsable du traitement de ces preuves.
Il a également mentionné qu'il avait tenté de contacter la personne qui avait fait l'annonce mais n'avait pu obtenir aucune information concrète.Quand il a demandé qui avait décidé d'impliquer la police militaire, la personne à qui il a parlé l'a redirigé vers la poursuite, le tribunal et la police avant de mettre brusquement fin à la conversation.Cette personne n'a pas répondu aux tentatives ultérieures de les joindre par téléphone.
La controverse met en évidence la tension entre le VJT et l'équipe juridique de Radić, chaque partie présentant des récits contradictoires sur la manière dont les preuves ont été traitées.
3 articles
RepublikaLié à un partiCentreFactualité 95Objectivité 85il y a 13 jLe parquet de Belgrade a déclaré que l'avocat de la défense de l'analyste militaire Aleksandar Radić avait fait de fausses allégations concernant la saisie illégale de preuves par la police militaire lors de la perquisition de l'appartement de Radić.
Lecture du biais (Centre): L'article présente un compte rendu neutre des procédures judiciaires et des éclaircissements fournis par le VJT concernant la perquisition de la propriété de Radić et l'analyse médico-légale ultérieure.
Pourquoi ces scores (Factualité 95 · Objectivité 85): Highly factual with detailed legal references and procedures. The article presents the official statement from VJT accurately. However, it uses some formal language that may slightly affect neutrality.
BlicIndépendantCentreFactualité 90Objectivité 80il y a 13 jLa police militaire a procédé à une perquisition d'appareils électroniques appartenant à Aleksander Radić, un analyste militaire, sur la base d'une ordonnance du tribunal en vertu du Code de procédure pénale. Cette action faisait partie d'une enquête préliminaire sur des infractions criminelles potentielles liées à des appels présumés à des changements violents du cadre constitutionnel. Le Parquet supérieur de Belgrade a déclaré que Radić et son avocat avaient été informés de la perquisition mais avaient choisi de ne pas y assister. La police militaire dispose d'un laboratoire certifié pour analyser les données récupérées à partir des appareils.
Lecture du biais (Centre): L'article présente les faits de la procédure judiciaire menée par la police militaire à la demande du tribunal, sans cadre idéologique évident ni langage partial.
Pourquoi ces scores (Factualité 90 · Objectivité 80): Accurate in presenting both the defense's claims and the official response from VJT. The tone remains relatively neutral while providing necessary background information.
N1 SrbijaIndépendantProgressisteFactualité 80Objectivité 65il y a 13 jLa police militaire aurait pris illégalement des preuves recueillies lors de la fouille du domicile d'Aleksandar Radić, un analyste militaire, selon son avocat Stefan Ćorda. L'avocat a déclaré que ni lui ni son client n'avaient été informés par écrit de cette action de la police militaire, qui est censée traiter de telles questions en vertu de la loi. Il a mentionné que le ministère de l'Intérieur l'avait préalablement informé que les preuves seraient analysées par la Direction de la police criminelle, conformément aux ordonnances du tribunal et de l'accusation.
Lecture du biais (Progressiste): L'article met en évidence les actions illégales présumées de la police militaire, suggérant un dépassement potentiel ou un abus de pouvoir, ce qui s'aligne sur des perspectives critiques souvent associées à des récits de gauche dans des contextes politiques.
Pourquoi ces scores (Factualité 80 · Objectivité 65): The article reports the claim made by the defense attorney but does not provide sufficient context or counterpoints from authorities. It leans toward the defense's perspective, affecting objectivity.
★
Gardons l’information honnête.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 5 €/mois.
Devenir soutien
Serbia
