Défenseur: Nord Stream était une arme de la Russie

Un ancien officier des forces spéciales ukrainiennes est jugé à Hambourg, en Allemagne, accusé d'avoir orchestré le sabotage des gazoducs Nord Stream 1 et 2 en septembre 2022.

L'accusation affirme que l'acte constituait un crime de guerre car il visait les infrastructures civiles, mettant ainsi en danger l'approvisionnement en gaz naturel de l'Allemagne et endommageant les biens étrangers. La défense, cependant, conteste la validité des accusations. L'équipe juridique de fait valoir que l'affaire devrait être rejetée en raison du manque de preuves directes reliant leur client à l'attaque.

Ils soulignent qu'aucune empreinte digitale ou trace d'ADN de Serhii K. n'a été trouvée sur le yacht, et qu'il n'y a pas de témoins qui prétendent l'avoir vu à bord. L'avocat de la défense Nicola Canestrini a déclaré que l'accusation s'appuie sur "une chaîne de preuves circonstancielles", qui, selon lui, est insuffisante pour prouver la culpabilité. Canestrini a en outre soutenu que les pipelines Nord Stream étaient une "arme russe" à trois égards, financiers, militaires et politiques, compte tenu du rôle des revenus énergétiques dans le financement des opérations militaires de Moscou.

En réponse à ces arguments, l'accusation soutient que les pipelines étaient des cibles légitimes en vertu du droit international humanitaire. Le bureau du procureur fédéral a souligné que l'intention derrière l'attaque était de couper la capacité de la Russie à financer son effort de guerre par le biais des exportations de gaz. Ce lien avec le conflit en cours en Ukraine constitue une question centrale dans le procès, car il soulève des questions quant à savoir si les pipelines pourraient être classés comme un objectif militaire légitime.

Son équipe de défense a soulevé la question de savoir s'il est permis en vertu du droit international de poursuivre un soldat qui a suivi des ordres à moins que ces ordres ne soient clairement criminels. L'avocat Jes Meyer-Lohkamp a cité un précédent historique, déclarant que les soldats qui ont exécuté des ordres criminels non évidents ne devraient pas faire face à des conséquences juridiques. La défense a également souligné les restrictions imposées à Serhii K. par le gouvernement ukrainien. Selon ses avocats, il lui est interdit de discuter de l'affaire avec quiconque, y compris ses représentants légaux. Ils ont affirmé que ses supérieurs immédiats lui ont interdit de faire des déclarations sur l'incident, le faisant effectivement taire.

Meyer-Lohkamp a fait valoir que quelqu'un qui ne peut pas parler ne peut pas être condamné, soulignant les implications de cette restriction sur l'équité du procès. L'intérêt du public pour l'affaire a été significatif, attirant l'attention des partisans et des critiques. Des manifestations ont eu lieu à l'extérieur du palais de justice, certains participants demandant justice pour l'Ukraine tandis que d'autres ont exprimé leur inquiétude quant aux implications potentielles de la poursuite d'un fonctionnaire militaire.

Alors que l'accusation considère l'acte comme une violation manifeste du droit international, la défense soutient que les circonstances entourant l'attaque justifient son exécution.