Le verdict: Anthropic doit être retiré de la liste noire du Pentagone.

Le tribunal fédéral de Californie a statué que la décision du Pentagone de mettre Anthropic sur la liste noire en tant que "risque de la chaîne d'approvisionnement" était illégale. Le jugement, rendu par la juge du tribunal de district Rita F. Lin, a conclu que la classification violait les protections constitutionnelles et était motivée davantage par des considérations politiques que par des préoccupations légitimes de sécurité nationale. L'affaire, qui a débuté au début de 2023, était centrée sur le refus d'Anthropic d'autoriser l'utilisation militaire sans restriction de ses modèles d'intelligence artificielle. La décision ne supprime pas immédiatement Anthropic de la liste, mais établit un précédent juridique qui conteste l'autorité du Pentagone d'imposer de telles restrictions.

Le différend a pris naissance en février lorsque le président Donald Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ont accusé Anthropic de représenter une menace pour la sécurité nationale après que la société ait refusé d'autoriser l'armée à utiliser sa technologie d'IA sans limitation.

Hegseth a ensuite exhorté les entreprises à rompre leurs liens avec Anthropic si elles souhaitaient s'engager dans des contrats de défense. La désignation interdisait effectivement à Anthropic de recevoir des contrats de défense et restreignait sa capacité à fournir d'autres entreprises qui pourraient contracter avec l'armée. Anthropic a répondu en faisant valoir que l'action faisait partie d'une "campagne illégale de représailles" et a averti que cela nuirait aux intérêts commerciaux plus larges de l'entreprise au-delà des transactions liées à la défense. La société a également souligné que le Pentagone s'était déjà engagé dans des discussions avec elle concernant l'utilisation de son modèle d'IA, Mythos, contredisant l'affirmation selon laquelle il constituait une menace sérieuse.

La juge Lin a souligné que la justification du gouvernement pour la liste noire, s'appuyant fortement sur des allégations vagues de sécurité nationale, était insuffisante pour justifier les graves répercussions économiques imposées à Anthropic. Elle a noté qu'il n'y avait aucune preuve que Anthropic avait inséré des portes dérobées dans ses modèles d'IA, comme le Pentagone l'avait allégué. En outre, elle a souligné les incohérences dans la position du gouvernement, y compris les récentes conversations avec Anthropic et les déclarations de Hegseth lui-même, qui avait précédemment décrit l'entreprise comme essentielle à la sécurité nationale.

Lin a conclu que les actions du gouvernement semblaient être motivées par un désir de faire honte publiquement à Anthropic plutôt que de répondre à des menaces réelles. La décision intervient au milieu d'un examen de plus en plus minutieux de la façon dont le gouvernement réglemente les technologies émergentes. Plus tôt dans le processus juridique, Lin avait temporairement bloqué l'application de l'ordre de Trump ordonnant aux agences fédérales de cesser d'utiliser les outils d'IA d'Anthropic. Elle a également exprimé sa préoccupation que l'approche du gouvernement était en conflit avec le Premier amendement, qui protège la liberté d'expression et d'expression.

La décision du juge a été largement interprétée comme une réprimande des efforts visant à réprimer la dissidence par des moyens réglementaires, en particulier dans le contexte du développement de l'IA. Le Pentagone conserve le droit de faire appel de la décision, bien qu'il n'ait pas encore indiqué s'il le fera. Pendant ce temps, Anthropic se prépare à une offre publique initiale (IPO) qui pourrait lever des milliards de dollars, signalant la confiance en son avenir malgré la bataille juridique en cours. L'issue de l'affaire peut influencer la façon dont le gouvernement gère des différends similaires impliquant des entreprises privées et des préoccupations de sécurité nationale dans le domaine en évolution rapide de l'intelligence artificielle.