Omar Khalid, militant et ancien chef d'étudiant de l'Université Jawaharlal Nehru (JNU), s'est adressé à la Haute Cour de Delhi pour contester le rejet de sa demande de mise en liberté sous caution régulière dans une affaire liée aux émeutes de 2020 dans le nord-est de Delhi. L'affaire relève de la Loi sur les activités illégales (prévention) (UAPA), alléguant son implication dans un complot plus large entourant la violence. L'appel de Khalid doit être entendu ce vendredi devant un banc de division composé des juges Prathiba M. Singh et Vikas Mahajan.
Dans son mémoire, Khalid fait valoir que plus de six mois se sont écoulés depuis que la Cour suprême a rejeté son précédent plaidoyer de mise en liberté sous caution le 5 janvier, sans progrès substantiel dans le procès. Il souligne que le procès reste au stade préliminaire, avec des arguments en cours concernant la formulation des accusations.
La Cour suprême a renvoyé l'affaire à un banc plus large à la suite de décisions divergentes de deux tribunaux distincts. Le 4 juillet, le juge de session supplémentaire Sameer Bajpai du tribunal de Karkardooma a rejeté les demandes de mise en liberté sous caution régulières de Khalid et du co-accusé Sharjeel Imam.
L'accusation s'est opposée aux demandes de mise en liberté sous caution, affirmant qu'il n'y avait pas eu de changement notable dans les circonstances depuis la décision antérieure de la Cour suprême. Elle a également noté que la requête de révision de Khalid avait déjà été rejetée par la Cour suprême. L'affaire concerne le cerveau présumé des émeutes de 2020 dans le nord-est de Delhi.
Khalid a déjà parlé de son expérience d'être détenu pendant près de six ans sans procès, décrivant l'humanité comme un privilège plutôt qu'un droit accordé aux individus dans sa situation.
La décision de la Haute Cour de Delhi sur sa demande de mise en liberté sous caution provisoire pourrait clarifier l'avenir immédiat de son statut juridique.
2 articles
Hindustan TimesIndépendantProgressisteFactualité 85Objectivité 78il y a 3 jOmar Khalid, un activiste et ancien dirigeant étudiant de JNU, a contacté la Haute Cour de Delhi pour contester le rejet de sa demande de mise en liberté conditionnelle dans l'affaire des émeutes de 2020 dans le nord-est de Delhi en vertu de la Loi sur les activités illégales (prévention) (UAPA). La cour de première instance a rejeté son plaidoyer de mise en liberté conditionnelle régulier, invoquant l'adhésion à une ordonnance antérieure de la Cour suprême exigeant que certaines conditions soient remplies avant de reconsidérer la mise en liberté conditionnelle. Khalid fait valoir que plus de six mois se sont écoulés depuis que la Cour suprême a rejeté sa demande de mise en liberté conditionnelle antérieure, sans progrès substantiel dans le procès.
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente l'affaire comme une lutte juridique pour une procédure régulière et met en évidence l'argument de Khalid selon lequel la détention prolongée sans procès viole les droits.
Pourquoi factualité (85): The article accurately reports the legal action taken by Umar Khalid against the rejection of his bail plea in the 2020 North-East Delhi riots case. It references the relevant legal provisions (UAPA) and provides details about the timeline and current status of the case. The information aligns with
Pourquoi objectivité (78): The article presents the facts in a straightforward manner but uses emotionally charged language such as 'no meaningful progress in trial' which suggests a particular perspective. While it does not overtly take sides, the tone leans towards highlighting Khalid's grievances, which may influence reade
La Haute Cour de Madras accorde la libération sous caution au député du DMK de Vilathikulam, Markandayan, pour avoir prononcé un discours contre le chef de l'État du Tamil Nadu, VijayLa Haute Cour de Madras a accordé la liberté sous caution au député du DMK G.V. Markandayan, accusé d'avoir prononcé un discours provocateur contre le chef du gouvernement du Tamil Nadu, C. Joseph Vijay. La cour a imposé des conditions lui obligeant à soumettre un affidavit promettant de ne plus faire de tels discours et de comparaître quotidiennement devant les enquêteurs, sauf pendant la prochaine session budgétaire de l'Assemblée législative.
Lecture du biais (Centre): L'article présente la décision du tribunal et les arguments juridiques des deux parties sans favoriser ouvertement l'AML ou le procureur de l'État.
★
Gardons l’information honnête.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
Devenir soutien
India
