Trump est confronté à une réaction bipartite pour avoir renoncé aux sanctions contre la Russie

Le président Donald Trump a été immédiatement condamné par les législateurs bipartisans après avoir émis un décret exécutif renonçant à de nouvelles sanctions contre la Russie. La décision a été rendue deux jours avant l'entrée en vigueur des sanctions. La mesure avait été défendue par le défunt sénateur Lindsey Graham de Caroline du Sud, un républicain décédé avant l'adoption de la loi. Trump a signé le projet de loi le 18 septembre. La renonciation sape l'héritage de Graham, qui considérait la loi comme l'une de ses dernières grandes réalisations politiques. Le président a exprimé sa frustration croissante avec l'Ukraine lors de ses remarques sur la pelouse sud de la Maison Blanche lundi.

Il a déclaré que la Russie s'était bien comportée à l'égard de l'Ukraine et a affirmé que les États-Unis avaient fourni une aide substantielle sans rien recevoir en retour. Ces commentaires ont eu lieu malgré les récentes attaques russes contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes, une clinique médicale, une école, une station de métro et des bâtiments résidentiels, selon le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy. Les restrictions économiques visaient à punir les hauts fonctionnaires russes et les principaux acheteurs de pétrole et de gaz russes. L'objectif était de faire pression sur le président russe Vladimir Poutine pour qu'il mette fin au conflit de quatre ans en Ukraine.

Cependant, la loi accorde au président le pouvoir de suspendre des dispositions spécifiques s'il certifie au Congrès que cela sert l'intérêt national. Trump a invoqué cette clause dans un décret publié vendredi. Le document mentionnait l'intérêt national, mais n'offrait aucune autre explication pour l'inversion. Le marché américain. Le gouvernement fait face à une pression croissante pour baisser les prix du carburant avant les prochaines élections de mi-mandat. Les analystes ont noté que les délais de livraison restent incertains, car l'Ukraine a endommagé une grande partie de la capacité de raffinage de la Russie.

Ils ont fait valoir que l'accord ne compenserait pas les perturbations d'approvisionnement causées par la guerre en Iran. Le sénateur Thom Tillis de la Caroline du Nord, un républicain, a qualifié cette décision d'irresponsable. Il a décrit la position de l'administration comme une capitulation inconcevable face à un dictateur qui envahit l'Ukraine et tue des civils. Tillis a suggéré qu'aborder les problèmes en Iran serait une meilleure méthode pour réduire les coûts de l'énergie que d'aider Poutine. Le sénateur John Cornyn du Texas est d'accord, affirmant qu'aider Poutine en Ukraine est imprudent. Il a averti que Poutine ne s'arrêterait pas là et qu'il prendrait ensuite pour cible les alliés de l'OTAN.

Cornyn a rappelé que Poutine qualifie l'effondrement de l'Union soviétique de plus grande catastrophe géopolitique du siècle. Le sénateur Kevin Cramer, du Dakota du Nord, a fait écho à ces sentiments à la télévision, en faisant valoir que céder à un tyran invite à de nouvelles exigences. Il a critiqué l'approche de l'administration qui traite un voyou comme un partenaire d'affaires. Le représentant du Nebraska Don Bacon, un républicain, a écrit que le président prolonge la guerre plutôt que de la mettre fin. Jon Stewart, commentant le changement de politique, a qualifié la renonciation de folle et incohérente. Alors que l'indignation s'est répandue dans les deux partis du Congrès, les observateurs ont indiqué qu'aucune mesure législative immédiate n'était visible.