RTVS doit cesser d'appeler à la violence, sinon elle sera co-responsable.
Dans son émission 'Kdo vam laže?', l'animateur Boris Tomašič a critiqué RTVS, le radiodiffuseur public slovène, pour avoir prétendument incité à la violence dans une émission récente. Il a fait valoir que de tels contenus pourraient conduire à des troubles dans les rues slovènes et a tenu RTVS responsable de son rôle. Le segment s'est concentré sur la décision de RTVS de continuer à percevoir des droits de licence de télévision obligatoires, ce qui, selon Tomašič, permettrait au radiodiffuseur de manipuler les téléspectateurs et de diffuser de la désinformation. Il a diffusé un clip où RTVS suggérait que les populations divisées pourraient s'unir contre l'autorité, suivi d'images de manifestations violentes à travers l'Europe. Tomašič a averti qu'il s'agissait d'un appel direct à la destruction de l'autorité légale par le biais de manifestations et a souligné la nécessité de relier ces événements aux manifestations en cours en France et ailleurs. En outre, il a abordé le comportement des journalistes lors d'une récente session parlementaire, critiquant leur déférence pour les politiciens du Parti de la liberté.
The gap between opposing sides in the recent Slovenian referendum regarding the abolition of the mandatory public broadcasting fee widened following a refresh of the results, according to reports from Svet24. This development occurred amidst intense political debate over the role of the national broadcaster, Radio Television of Slovenia, known as RTVS. Critics have accused the institution of functioning as a mouthpiece for left-wing propaganda, while supporters argue that the majority voted to continue paying the fee to ensure independence from what they describe as common sense and truth. The controversy centers on allegations that RTVS failed to provide balanced coverage during the Sunday referendums. An analysis conducted by the website Stehtajmo.si examined content on the RTVS online portal, MMC. The findings indicated that the section arguing against the proposed changes received at least twice as many words as the section supporting them. This disparity led commentators to claim that fear replaced factual argumentation in the media space. Specifically, the parliamentary investigation was portrayed by some outlets as a political police force. Additionally, citizens were warned that politicians would read their text messages under the new law, a claim that proponents of the measure stated was legally impossible. Despite this, the allegation spread widely through the media landscape. Boris Tomasic, host of the television program Kdo vam laze?, addressed these issues directly. He criticized RTVS for going too far in its reporting, alleging that one contribution explicitly called for violence in the streets. Tomasic argued that the broadcaster would share responsibility for any violent incidents occurring in Slovenia. During his broadcast, he played a clip containing rhetoric about divided populations breaking chains of separation. He described this footage as a terrifying predictor of future events, linking it to violent protests currently taking place across Europe. Tomasic characterized the segment as a direct call to overthrow legitimate authority through violent protests, including arson. He urged RTVS to cease such calls and highlighted the organization’s potential liability. Tomasic further discussed the conduct of journalists toward members of the Freedom party. He cited an excerpt from a show called Tarca, where a host asked MP Borut Sajovic whether he had tried to persuade Ms. Kosir to join their side, despite claims otherwise. Tomasic noted that the journalist did not apologize for interrupting the right-wing politician. He argued that equal standards should apply to both left and right wings, stating that interruptions should be treated uniformly. He suggested that the lack of apology revealed a double standard in the media environment. In the same episode, Tomasic analyzed Sajovic’s response to the question. The MP initially insisted that no one from his group had contacted Ms. Kosir, before later strongly denying any contact from his parliamentary group or party. Tomasic used this exchange to illustrate what he viewed as ongoing deception by the media. He compared this tactic to previous lies about the political police and predicted similar misinformation regarding upcoming laws benefiting the wealthy. He claimed that opponents would minimize the impact of VAT reductions and lower energy prices, suggesting they would yield only a few euros per person. He asserted that only individuals from civil society who organize protests and prepare coups would be disadvantaged by these measures. Tomasic pointed to another incident involving Prime Minister Gregor Virant. He noted that Virant’s live broadcast was cut off, allegedly because his comments were deemed unacceptable. Virant had been discussing the decision made by the Democrats party. He stated that based on primary election results, they were forced to choose between Golob and Jansa. The interruption of his speech served, in Tomasic’s view, as proof that the television network had been captured by extreme leftist elements. Dominik Strakl wrote an opinion piece titled RTVS as a speaker of left propaganda. He acknowledged that the situation is serious but attributed the severity to different causes than left activists. He argued that it is serious that common sense is declared extreme, affecting at least half the citizens who think differently. Strakl contended that citizens cannot form political will based on pluralistic and objective information, a right guaranteed by the constitution but never truly realized in practice. He described the media space as predominantly leaning left, with RTVS serving as a refuge for journalists and editors who openly engage in political activism. Strakl emphasized that the cost of this imbalance is developmental as well as political. He stated that any change intended to ease work burdens, stimulate entrepreneurship, or open paths to housing for young people is first declared dangerous. Consequently, opportunities are missed permanently. He expressed a desire for a state where work is valued, laws apply to everyone, and citizens take pride in their language and local areas. He questioned how free will could function in December referendums if the publicly funded RTVS continued to flood the airwaves with propaganda and falsehoods from the left elite. He referenced the year 1991 as proof that Slovenians can decide for themselves, asserting that the current struggle is for the right to make decisions with open eyes. The debate highlights a deep division over media neutrality and the influence of public broadcasters on democratic processes. While some see RTVS as an independent entity, others view it as a tool for specific political agendas. The widening margin in the referendum results underscores the intensity of public sentiment on this issue. Political figures continue to accuse the media of bias, while defenders maintain that the goal is to preserve journalistic integrity. The outcome of the vote has intensified scrutiny on how information is presented to voters during critical civic moments.
6 articles
Nova24TVLié à un partiConservateurFactualité 80Objectivité 55
L'article critique le radiodiffuseur public slovène RTVS pour être partial envers la propagande de gauche et pour ne pas avoir fourni d'informations équilibrées lors des récents référendums. L'auteur soutient que RTVS a couvert de manière disproportionnée le côté "PROTI" du référendum par rapport au côté "ZA", contribuant ainsi à la désinformation des électeurs. Il affirme que RTVS est devenu un refuge pour les journalistes qui s'engagent ouvertement dans l'activisme politique plutôt que de maintenir la neutralité. L'article met en lumière les préoccupations concernant le manque d'informations objectives affectant la capacité des citoyens à prendre des décisions éclairées, ce qui sape les processus démocratiques. L'auteur appelle à un retour à une société libre et ouverte où les gens peuvent voter sur la base d'informations exactes.
Lecture du biais (Conservateur): L'article critique vivement la chaîne publique RTVS pour avoir fait la promotion de la propagande de gauche et pour avoir omis de fournir une couverture équilibrée. Il présente la situation comme une menace pour la démocratie et la liberté individuelle, en utilisant un langage chargé d'émotions tel que "propagande", "désinformation" et "élite de gauche".
Pourquoi factualité (80): The article provides detailed examples of RTVS’s alleged bias during the referendum, including disproportionate coverage of the 'PROTI' versus 'ZA' sides and misleading information about the law. These claims align with similar criticisms found in other articles. However, it lacks direct evidence or
Pourquoi objectivité (55): The article has a clear ideological slant, referring to RTVS as a 'zatočišče novinarjev in urednikov, ki svojega političnega aktivizma ne skrivajo' ('sanctuary for journalists and editors who do not hide their political activism'). It also uses strong language like 'propaganda and lies of the left e
Nova24TVLié à un partiConservateurFactualité 70Objectivité 50
Dans son émission 'Kdo vam laže?', l'animateur Boris Tomašič a critiqué RTVS, le radiodiffuseur public slovène, pour avoir prétendument incité à la violence dans une émission récente. Il a fait valoir que de tels contenus pourraient conduire à des troubles dans les rues slovènes et a tenu RTVS responsable de son rôle. Le segment s'est concentré sur la décision de RTVS de continuer à percevoir des droits de licence de télévision obligatoires, ce qui, selon Tomašič, permettrait au radiodiffuseur de manipuler les téléspectateurs et de diffuser de la désinformation. Il a diffusé un clip où RTVS suggérait que les populations divisées pourraient s'unir contre l'autorité, suivi d'images de manifestations violentes à travers l'Europe. Tomašič a averti qu'il s'agissait d'un appel direct à la destruction de l'autorité légale par le biais de manifestations et a souligné la nécessité de relier ces événements aux manifestations en cours en France et ailleurs. En outre, il a abordé le comportement des journalistes lors d'une récente session parlementaire, critiquant leur déférence pour les politiciens du Parti de la liberté.
Lecture du biais (Conservateur): L'article accuse RTVS d'inciter à la violence et critique sa manipulation présumée des téléspectateurs, en utilisant un langage fort comme "appel direct à la destruction de l'autorité légale" et en soulignant la nécessité de rendre des comptes. Il présente une vision critique de la radiodiffusion publique et s'aligne sur une conception du droit à l'information.
Pourquoi factualité (70): This article repeats much of the content from item 0, including Tomašič’s accusations against RTVS for inciting violence. While it cites specific phrases from an RTVS contribution, it does not clarify whether those statements were taken out of context or if they actually advocated for violence. This
Pourquoi objectivité (50): The article exhibits strong bias by using emotive language such as 'direkten poziv na rušenje legalne in legitimne oblasti' ('direct call to destroy legal and legitimate authority') and references to 'Antife and other crazy leftists.' It presents Tomašič’s views as definitive facts without offering
DemokracijaLié à un partiConservateurFactualité 65Objectivité 40
L'article critique RTVS, la chaîne publique de télévision de Slovénie, pour être partiale en faveur de la propagande de gauche et pour ne pas fournir une information équilibrée au public. Elle soutient que RTVS est devenue un refuge pour les journalistes et les rédacteurs qui s'engagent ouvertement dans l'activisme politique, favorisant le côté "contre" dans le contenu lié au référendum par rapport au côté "pour". L'auteur affirme que RTVS a diffusé de la désinformation lors des récents référendums, comme en suggérant faussement que le gouvernement pouvait lire les messages SMS des citoyens en vertu de la loi pertinente, bien que cela soit juridiquement impossible. L'article souligne les préoccupations concernant le manque d'informations objectives affectant la capacité des électeurs à prendre des décisions éclairées et prévient que cela sape les processus démocratiques. Il appelle à un retour à une prise de décision ouverte et éclairée par les citoyens.
Lecture du biais (Conservateur): L'article critique vivement le radiodiffuseur public RTVS pour la promotion de la propagande de gauche et la diffusion de la désinformation, ce qui indique une position idéologique claire contre le paysage médiatique actuel en Slovénie. Le cadre souligne la menace que représentent les médias de gauche pour les processus démocratiques
Pourquoi factualité (65): The article makes several factual claims about media bias and RTVS's role in the referendum, but these are not supported by specific data or evidence from the event itself. It references an analysis from stehtajmo.si but does not provide direct verification of the claim that the 'PROTI' page receive
Pourquoi objectivité (40): The article uses strong, emotionally charged language such as 'propaganda,' 'left elite,' and 'false information.' It frames the situation as a clear case of left-wing bias and presents this as the only valid interpretation, without acknowledging alternative perspectives or providing balanced report
L'écart de soutien au référendum sur l'abolition de la taxe de contribution à la télévision s'est creusé. L'objectif du référendum est de décider de l'élimination de la redevance obligatoire qui finance la radiodiffusion publique. Des données récentes indiquent une divergence croissante de l'opinion publique, avec plus de personnes opposées à l'abolition que de personnes qui la soutiennent. Ce changement pourrait influencer l'issue finale du référendum, qui reste une question politique importante en Slovénie.
Lecture du biais (Centre): L'article présente des informations factuelles sur l'écart grandissant dans l'opinion publique concernant le référendum sans favoriser ouvertement aucune des deux parties. Il n'inclut pas de langage biaisé, de sources unilatérales ou de rédaction qui indiqueraient une claire inclinaison idéologique.
Pourquoi objectivité (80): The tone remains relatively neutral, focusing on reporting the outcome of the referendum without overtly favoring any political group. However, it does not provide enough context or analysis to fully assess the implications of the increased difference, which slightly reduces its objectivity.
Les résultats du référendum sur la redevance TV montrent une différence accrue entre les régions après les dernières mises à jour. Le référendum demande aux électeurs s'ils soutiennent le maintien de la redevance de licence de télévision obligatoire, qui finance la radiodiffusion publique. Les données actualisées indiquent des disparités régionales croissantes dans les préférences des électeurs, certaines régions montrant un soutien plus fort à la taxe tandis que d'autres s'y opposent plus fortement. Cette divergence pourrait avoir une incidence sur les décisions futures concernant le modèle de financement des radiodiffuseurs publics.
Lecture du biais (Centre): L'article présente les résultats actualisés du référendum sans favoriser ouvertement aucun camp. Il se concentre sur les différences statistiques entre les régions sans utiliser un langage biaisé ou en mettant l'accent sur une perspective par rapport à une autre. Le cadre reste neutre, il ne fait que rapporter l'évolution du résultat d'un vote national.
Pourquoi objectivité (75): The article uses somewhat emotionally charged language such as 'še večja razlika' ('even greater difference'), which may imply a judgment on the outcome rather than a neutral report. It lacks explicit neutrality in tone but still provides basic factual updates without overt bias.
DemokracijaLié à un partiProgressisteFactualité: aucune source/document officiel détectéObjectivité 35
Le docteur Žiga Turk, professeur, écrivain et commentateur, reproche à RTVS, la chaîne publique slovène, d'avoir considérablement perdu la confiance du public. Il souligne que la moitié des électeurs qui ont participé à un référendum ont exprimé leur soutien à l'abolition de la redevance obligatoire de licence de télévision, qu'il considère comme un problème majeur pour un radiodiffuseur de service public censé être impartial et accessible à tous les citoyens. Ce résultat reflète un mécontentement généralisé à l'égard de RTVS, suggérant un manque de confiance dans son rôle et sa neutralité.
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente une critique de RTVS par le Dr Žiga Turk, une figure progressiste connue dans les médias et le milieu universitaire slovènes. Ses commentaires qualifient le résultat du référendum de "grande trahison" de la part de RTVS, laissant entendre que l'institution a manqué à son devoir de servir l'intérêt public. Le cadre souligne le
Pourquoi objectivité (35): The article has a clear ideological slant, promoting the idea that RTVS is untrustworthy and biased. It includes a call to action encouraging donations to 'Demokracija,' which introduces a promotional element and undermines neutrality. The tone is overtly critical of RTVS without presenting countera
Comment chaque camp l’a couvert
Le même événement, regroupé selon l’orientation politique des médias qui le couvrent.
progressiste
centre
conservateur
★
Comment chaque camp l’a couvert
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Le même événement tel que rapporté dans d’autres pays.
🌍
🌎
🌏
🗺️
★
Couverture dans le monde
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Les principales affirmations factuelles et combien de sources les confirment ou les contestent.
★
Vérification des affirmations
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
Slovenia
