Le dernier mandat de la Cour suprême s'est terminé par une forte réaction contre la juge Amy Coney Barrett de la part de certains milieux conservateurs, centrée sur la décision de la Cour dans Trump v. Barbara, décidée le dernier jour de la session. Cette décision, qui portait sur la citoyenneté par droit de naissance, a suscité d'intenses critiques en ligne, les plateformes de médias sociaux étant inondées d'accusations selon lesquelles Barrett s'était déplacé à gauche.
Cependant, les juges ne déterminent pas les résultats des affaires en fonction de la victoire ou de la défaite de leur côté préféré. Au lieu de cela, la fidélité à la Constitution devrait être la principale mesure de la performance judiciaire. La majorité originaliste a fait preuve d'un engagement à appliquer les principes constitutionnels dans des scénarios complexes, en adhérant au texte plutôt qu'aux désirs personnels. Il est essentiel de reconnaître qu'aucune philosophie judiciaire n'est infaillible, et même les principaux originalistes ont parfois commis des erreurs dans leurs méthodologies.
Scalia a également plaidé en faveur de la déférence de Chevron, permettant aux agences d'interpréter des lois ambiguës, et a contribué à l'interprétation expansive de la clause du commerce dans Gonzales v. Raich (2005), permettant la surveillance fédérale de la culture locale de la marijuana.
De même, le juge Samuel Alito, un autre éminent originaliste, a manqué des occasions de renforcer la doctrine de la non-délégation, une pierre angulaire de la séparation des pouvoirs. Alors que plusieurs personnes nommées par les républicains se sont progressivement tournées vers l'activisme judiciaire, adoptant l'approche de la "constitution vivante", la juge Barrett est restée inébranlable dans ses principes originalistes.
En outre, elle a soutenu l'élimination de la déférence de Chevron dans Loper Bright Enterprises v. Raimondo, marquant un changement significatif dans le droit administratif. Au-delà des décisions majeures, Barrett a toujours soutenu les interprétations originalistes dans les cas du Premier amendement. Elle a soutenu le droit d'un concepteur de sites Web de refuser le service pour les sites Web violant ses croyances religieuses, protégé les droits des parents d'exclure les enfants du contenu sexuellement explicite dans les écoles publiques, soutenu les exigences de l'État pour la vérification de l'âge de la pornographie et défendu le discours politique.
Elle a également résisté aux interprétations activistes de la clause d'égalité de protection, rejetant les tentatives de limiter la portée des garanties constitutionnelles.
2 articles
The Daily WireIndépendantConservateurFactualité 85Objectivité 70hierL'article discute de la réaction contre la juge Amy Coney Barrett de certaines figures conservatrices après son vote dans l'affaire de la Cour suprême Trump contre Barbara, qui a confirmé la citoyenneté par droit de naissance. Les critiques ont accusé Barrett de se déplacer vers la gauche, mais l'auteur soutient que cette critique ignore son dossier global et les complexités de l'interprétation constitutionnelle.
Lecture du biais (Conservateur): L'article présente la controverse autour de la juge Barrett comme une mauvaise caractérisation par les conservateurs, soulignant son adhésion à l'originalisme et critiquant les critiques pour ne pas avoir pris en compte sa jurisprudence plus large.
Pourquoi factualité (85): The article discusses the reaction to the Supreme Court's decision in Trump v. Barbara, referencing specific criticisms of Justice Amy Coney Barrett. It provides context about conservative frustration and mentions historical examples of originalist justices making controversial decisions. While it r
Pourquoi objectivité (70): The article takes a clear stance in favor of originalism and critiques the backlash against Justice Barrett. It uses emotionally charged language like 'barrage of vitriol' and frames the criticism as unwarranted. The author also inserts personal opinion by stating 'Conservatives (including me) care
Associated PressIndépendantCentreil y a 9 hLa date limite pour l'ancien président Donald Trump de demander à la Cour suprême de revoir sa décision sur la citoyenneté par droit de naissance est passée. La cour a précédemment statué que les enfants nés aux États-Unis de parents sans papiers se voient automatiquement accorder la citoyenneté américaine. Trump avait cherché à contester cette décision, arguant qu'elle sape les lois sur l'immigration. L'absence d'une pétition de Trump signifie que l'interprétation juridique actuelle tient.
Lecture du biais (Centre): L'article présente l'événement de manière neutre, en se concentrant sur l'aspect procédural du dépassement du délai sans prendre une position idéologique claire.
★
Gardons l’information honnête.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 5 €/mois.
Devenir soutien
United States
