La Cour de justice de l'UE: débat sur le conflit de compétence entre le Parquet européen et le Procureur général
Un débat s'est tenu à la Cour de justice européenne à propos d'une demande de la Cour constitutionnelle de Croatie visant à déterminer si une loi nationale permettant au procureur général de l'État de résoudre les conflits de compétence entre le Parquet européen (EPPO) et les procureurs nationaux est compatible avec le droit de l'UE. La question est née d'une affaire impliquant l'ancien ministre de la Santé Vili Beroš, dans laquelle le Parquet européen et le parquet croate (Uskok) se sont disputés la compétence sur des allégations de surcoût des équipements médicaux. Le procureur en chef, Ivan Turudić, a statué en faveur d'Uskok, incitant la directrice du Parquet européen, Laura Kövesi, à déposer des objections auprès de la Commission européenne. Les députés croates du SDP et Mogu! ont contesté la constitutionnalité de la disposition juridique pertinente, arguant que de telles décisions devraient être prises par un tribunal plutôt que par le procureur général de l'État. La Cour constitutionnelle a renvoyé l'affaire à la Cour de justice de l'Union européenne en vue d'une décision préjudicielle, ce qui créera un précédent non seulement pour la Croatie, mais aussi pour d'autres États membres de l'UE disposant de systèmes similaires.
La Cour de justice européenne a tenu une audience mardi à Luxembourg à la demande de la Cour constitutionnelle croate pour savoir si une disposition légale permettant au procureur général de l'État de résoudre les conflits de compétence entre le Parquet européen (EPPO) et les procureurs nationaux est compatible avec le droit de l'UE. Cette décision aura des conséquences pour 14 États membres disposant de systèmes similaires de règlement de tels différends. La question a été soulevée dans l'affaire impliquant l'ancien ministre de la Santé Vili Beroš, au sujet de laquelle le Parquet européen et le parquet croate (Uskok) avaient des revendications contradictoires.
Le procureur général Ivan Turudić a statué que Uskok était l'autorité compétente pour l'approvisionnement en dispositifs médicaux surévalués, et non l'EPPO. À la suite de cette décision, le Parquet européen a transmis les documents pertinents à Uskok, ce qui a incité la procureure générale européenne Laura Kövesi à formuler des objections et à signaler la question à la Commission européenne. " Le mouvement a présenté conjointement une demande à la Cour constitutionnelle lui demandant d'évaluer la constitutionnalité de la disposition légale en vertu de laquelle le procureur général de l'État résout les conflits de compétence entre Uskok et le Parquet européen.
Ils soutiennent que de telles décisions ne devraient pas relever uniquement du parquet général, mais devraient être prises par un tribunal, tel que la Cour suprême de Croatie. La Cour constitutionnelle a décidé de soumettre à la Cour de justice de l'Union européenne une question préjudicielle sur la compatibilité avec le droit de l'Union de l'article 8 du règlement d'exécution (UE) 2017/1939 du Conseil, qui autorise le procureur général de l'État à statuer sur les conflits de compétence entre les procureurs nationaux et le Parquet européen. L'arrêt de la Cour de justice européenne créera un précédent non seulement pour la Croatie, mais aussi pour les autres États membres qui utilisent le même système pour résoudre les conflits de compétence.
Dans 14 pays de l'UE, dont la Belgique, la Bulgarie, Chypre, la République tchèque, l'Estonie, la Grèce, l'Italie, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, le Portugal, la Roumanie et la Slovénie, les conflits de compétence entre les procureurs nationaux et le Parquet européen sont résolus par les organes des procureurs. Après l'audience de mardi, la prochaine étape du processus est la publication de l'avis d'un avocat indépendant, qui devrait être publié au premier semestre de l'année prochaine. Bien que cet avis ne soit pas contraignant pour le tribunal, il exerce une influence importante. Après cela, une décision définitive prendrait généralement entre six et neuf mois après l'audience.
La Cour de justice européenne doit statuer sur l'autorité du procureur général de la Croatie pour résoudre les conflits de compétence entre le parquet européen (EPPO) et les procureurs nationaux. Cette question est apparue après que le procureur général, Ivan Turudić, a statué que le procureur national, et non l'EPPO, était responsable du traitement des cas impliquant des équipements médicaux trop chers liés à l'ancien ministre de la Santé, Vili Beroš. Le procureur européen, Laura Kövesi, a contesté cette décision devant la Commission européenne. La Cour constitutionnelle croate a renvoyé la question à la Cour de justice de l'Union européenne afin qu'elle statue à titre préjudiciel sur la compatibilité de l'article 8 du règlement d'exécution du Parquet européen avec le droit de l'Union européenne. L'issue de cette affaire pourrait créer un précédent pour 14 autres États membres de l'UE qui suivent un système similaire où un organe de poursuite résout de tels conflits.
Lecture du biais (Centre): L'article présente le litige juridique de manière objective, citant à la fois le renvoi de la Cour constitutionnelle croate à la Cour de justice européenne et les positions de diverses parties prenantes, notamment le parquet européen et la Commission européenne. Il ne présente pas de ph ouvertement biaisé
Un débat s'est tenu à la Cour de justice européenne à propos d'une demande de la Cour constitutionnelle de Croatie visant à déterminer si une loi nationale permettant au procureur général de l'État de résoudre les conflits de compétence entre le Parquet européen (EPPO) et les procureurs nationaux est compatible avec le droit de l'UE. La question est née d'une affaire impliquant l'ancien ministre de la Santé Vili Beroš, dans laquelle le Parquet européen et le parquet croate (Uskok) se sont disputés la compétence sur des allégations de surcoût des équipements médicaux. Le procureur en chef, Ivan Turudić, a statué en faveur d'Uskok, incitant la directrice du Parquet européen, Laura Kövesi, à déposer des objections auprès de la Commission européenne. Les députés croates du SDP et Mogu! ont contesté la constitutionnalité de la disposition juridique pertinente, arguant que de telles décisions devraient être prises par un tribunal plutôt que par le procureur général de l'État. La Cour constitutionnelle a renvoyé l'affaire à la Cour de justice de l'Union européenne en vue d'une décision préjudicielle, ce qui créera un précédent non seulement pour la Croatie, mais aussi pour d'autres États membres de l'UE disposant de systèmes similaires.
Lecture du biais (Centre): L'article présente de manière équilibrée le litige juridique entre les autorités de poursuites nationales et celles de l'UE, en citant les préoccupations de la Cour constitutionnelle croate et la position de la Commission européenne. Il ne présente pas de langage ouvertement biaisé, de sources unilatérales ou de rédaction qui傾
Comment chaque camp l’a couvert
Le même événement, regroupé selon l’orientation politique des médias qui le couvrent.
progressiste
centre
conservateur
★
Comment chaque camp l’a couvert
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Le même événement tel que rapporté dans d’autres pays.
🌍
🌎
🌏
🗺️
★
Couverture dans le monde
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Les principales affirmations factuelles et combien de sources les confirment ou les contestent.
★
Vérification des affirmations
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
Croatia
