Le refus des avocats d'agir sur la file de paie est "comme un pompier qui refuse d'éteindre des étincelles", déclare le juge

La requête visait à garantir que si les avocats impliqués dans l'action d'habeas corpus infructueuse réussissaient plus tard dans une affaire similaire, l'État ou les contribuables supporteraient les coûts associés. Le juge a jugé qu'une telle réserve était inutile et inappropriée.

Dans un jugement détaillé de 13 pages, Twomey a expliqué que si la cour reconnaît l'importance de protéger la liberté individuelle contre la détention illégale de l'État, l'urgence entourant le cas de Sherlock et d'autres personnes affectées de la même manière n'était pas due aux actions de l'État, mais plutôt à la décision des avocats de se retirer de la représentation de clients devant le tribunal de district.

Il a noté que la situation actuelle découle du fait que les avocats choisissent de ne pas agir devant le tribunal de district, ni d'appeler les décisions concernant la caution, mais demandent plutôt une libération immédiate par le biais d'une procédure d'habeas corpus.

Le juge a reconnu que, bien que le litige sur la rémunération de l'aide juridique soit réel, il ne justifie pas le refus de la représentation juridique des clients. Il a souligné que le tribunal ne critique pas la façon dont les avocats traitent leurs griefs, mais souligne plutôt que la crise actuelle découle de choix professionnels et non d'une mauvaise conduite gouvernementale.

Le juge a également réitéré que la cour ne se préoccupe pas de savoir si différents avocats choisissent de représenter le même défendeur à des jours différents. Ce qui compte, c'est l'impact plus large du conflit actuel sur l'aide juridique sur le fonctionnement du système de justice. La décision souligne la tension croissante entre les professionnels juridiques et l'État sur les taux de rémunération et ses conséquences potentielles sur l'accès à la justice.