Le procès lent viole le droit à la liberté: le SC accorde une caution à deux suspects de l'UAPA après 12 ans de détention

Deccan HeraldIndépendantProgressisteil y a 9 h

La Cour suprême de l'Inde a accordé la libération sous caution à deux personnes inculpées en vertu de la Loi sur la prévention des activités illégales (UAPA). La cour a noté que ces personnes avaient passé 12 ans en détention judiciaire malgré le fait que seuls 68 témoins avaient été interrogés pendant le procès. Cette décision met en évidence les préoccupations concernant la durée de la détention préliminaire et le nombre limité de témoins interrogés, soulevant des questions sur l'efficacité et l'équité du processus juridique en vertu de l'UAPA.

Lecture du biais (Progressiste): L'article présente la question en mettant l'accent sur la détention préventive prolongée et le faible nombre de témoins interrogés, ce qui suggère une attitude critique à l'égard de la mise en œuvre de l'UAPA.

Scroll.inIndépendantCentreil y a 13 h

La Cour suprême de l'Inde a accordé la libération sous caution à deux individus, Mohammed Saquib Ansari et Waqar Azhar, qui avaient été détenus en vertu de la Loi sur la prévention des activités illégales pendant 12 ans. La Cour a jugé que leur détention prolongée violait leur droit constitutionnel à la liberté personnelle en vertu de l'article 21, invoquant le manque de progrès dans le procès. L'affaire est née de l'arrestation d'un membre présumé des moudjahidines indiens en 2011, ce qui a conduit à la récupération de matériaux explosifs liés à Ansari et Azhar. Ils ont été arrêtés en 2014 et ont été accusés d'un complot plus large. Alors qu'ils avaient précédemment obtenu la libération sous caution dans une affaire de Delhi et avaient leurs peines suspendues dans une autre, la Haute Cour a rejeté leur plaidoyer de libération sous caution dans l'affaire de la police de Delhi.

Lecture du biais (Centre): L'article présente la décision judiciaire et le contexte procédural sans inclinaison idéologique manifeste. Il met l'accent sur les arguments juridiques et les retards procéduraux sans prendre une position claire sur les implications politiques de la décision.