Le chef de la police, le chef d'équipe, a mis les juges en colère.

Sebastjan Jeretič, directeur du Bureau des communications du gouvernement, a publié ces remarques sur la plateforme de médias sociaux X mardi. Cela s'est produit le même jour où l'Assemblée nationale a rejeté la proposition de la majorité parlementaire de nommer Boris Gabriel Hrovat juge de la Cour suprême. Jeretiç a déclaré que la branche indépendante du pouvoir était devenue corrompue parce qu'il n'y avait rien d'autre que le ciel bleu au-dessus d'elle. Il a partagé un reportage du portail Info360 avec son message. Ce rapport a noté que Hrovat a siégé à un panel de la Cour supérieure de Ljubljana en 2022. Le groupe a ordonné la détention du journaliste Bojan Požar, une décision ultérieurement invalidée par la Cour suprême.

Les anciens propriétaires du journal Večer avaient poursuivi Požar pour un article sur eux, alléguant des accusations diffamatoires. Le Conseil de la magistrature, qui propose des candidats à des postes judiciaires, a répondu avec préoccupation à la déclaration de Jeretić. Dans une réponse écrite, le Conseil a souligné que le principe de la séparation des pouvoirs exige le respect mutuel entre les trois branches du gouvernement, même lorsqu'elles sont en désaccord avec les décisions de l'autre. Ils ont affirmé qu'un pouvoir judiciaire indépendant n'est pas un privilège pour les juges, mais une garantie de droits pour tous les citoyens, y compris ceux qui critiquent les tribunaux le plus durement.

Tout en reconnaissant que le pouvoir judiciaire doit accepter les critiques vives et désagréables, le concile établit une distinction fondamentale entre une telle critique et la rhétorique qui déshumanise les titulaires d'une charge judiciaire. Ils ont averti que l'histoire enseigne que le langage qui qualifie les gens de nuisibles à éliminer n'est jamais innocent. Le Conseil a appelé les représentants des autres branches du pouvoir à agir pour protéger le pouvoir judiciaire. Jeretić a reconnu en réponse que sa déclaration était dure et provocatrice. Il a toutefois soutenu que l'autonomie judiciaire exige également la responsabilisation. Il a déclaré à l'agence de presse slovène qu'il n'existait pas d'auto-nettoyage des erreurs et que la politique ne devait pas intervenir.

Il a soutenu que ce cercle vicieux devait être rompu. Les partis politiques d'opposition ont réagi avec indignation aux commentaires. Les dirigeants du parti de la liberté, des sociaux-démocrates et du parti de gauche ont condamné les déclarations comme inappropriées pour les représentants de la branche exécutive et des agences gouvernementales. Ils ont fait valoir que ces remarques révélaient l'attitude de la coalition au pouvoir à l'égard du pouvoir judiciaire. Robert Golob, chef du parti de la Liberté, a décrit l'étiquetage des juges comme des rats comme sans précédent, notant qu'il ne s'était pas produit même sous les systèmes précédents caractérisés par le fer et le plomb.

Il a accusé le Parti démocrate slovène d'avoir affaibli le pouvoir judiciaire chaque fois qu'il était au pouvoir, citant l'échec de la nomination de procureurs pendant le troisième gouvernement de Janez Janša. Golob a suggéré que les électeurs pourraient devoir rejeter la justice politique par un référendum, affirmant que la direction actuelle y mène. Luka Goršek, vice-président et député des sociaux-démocrates, a estimé que la coalition au pouvoir vise à forcer le pouvoir judiciaire à s'agenouiller devant eux. Il a averti que la politique de droite, qui se sent comme des juges de qui est adapté aux rôles judiciaires, a conduit au chaos dans le système judiciaire dans des pays comme la Hongrie et la Serbie.

Asta Vrečko, co-coordonnatrice et chef des députés du parti de gauche, a qualifié cette remarque d'un fond d'incivilité politique. Elle a accusé la coalition au pouvoir de supprimer les systèmes étatiques qui ne leur conviennent pas. Elle a souligné que son parti préconise l'élimination de la politique dans les nominations judiciaires et a critiqué les vendettas personnelles comme motivations pour les actions récentes. Blaž Kovačič Mlinar, spécialiste du droit pénal, a également commenté la controverse. Il a noté que, même si tout n'est pas parfait dans le système judiciaire, le terme "dératisation" était fréquemment utilisé par les nazis en ce qui concerne les Juifs. Il a jugé très inapproprié qu'un représentant du gouvernement utilise un tel langage.

L'incident met en lumière les tensions actuelles entre les pouvoirs exécutif et judiciaire en Slovénie. Il fait suite à des controverses antérieures impliquant des politiques de communication gouvernementales. Auparavant, Jeretić a parlé d'une culture du dialogue qui doit être respectueuse, correcte et raisonnable. C'est à ce moment-là que le bureau des communications du gouvernement a débloqué l'accès pour les abonnés qui avaient été bannis en raison de messages inappropriés passés. À l'époque, le gouvernement a déclaré que les profils officiels devaient rester ouverts aux citoyens et à leurs voix, même critiques.

Ils ont estimé que le dialogue ouvert est le fondement d'une société démocratique et se sont engagés à ne pas bloquer les utilisateurs dans le mandat actuel tout en encourageant une communication responsable. Le conflit actuel porte sur la question de savoir si une telle rhétorique agressive dépasse les limites et porte atteinte à l'indépendance institutionnelle. Le rejet de la nomination de Hrovat sert de déclencheur immédiat pour l'échange. Des sources indiquent que la majorité parlementaire a fait pression pour la nomination malgré les préoccupations de l'opposition. L'histoire juridique spécifique de l'implication de Hrovat dans l'affaire Požar fournit un contexte pour les critiques qui lui ont été adressées. Les anciens propriétaires du journal ont allégué que l'article contenait des accusations diffamatoires à leur encontre.

Le tribunal supérieur a d'abord soutenu leur demande en ordonnant la détention, mais la cour suprême a annulé cette mesure. Ces détails procéduraux ont été soulignés dans le rapport partagé par Jeretić. La réaction de l'establishment judiciaire se concentre fortement sur le ton et les connotations historiques du vocabulaire choisi. Ils soutiennent que si la critique fait partie de la démocratie, le langage déshumanisant menace l'État de droit. Les personnalités politiques considèrent cette affaire comme faisant partie d'un schéma d'ingérence plus large. Ils soulignent les échecs passés dans les nominations judiciaires comme preuve de partialité systémique.

Le débat se poursuit avec des appels à la protection de l'intégrité judiciaire des deux côtés du spectre politique. Le conflit principal réside dans l'interprétation de la responsabilité par rapport à l'indépendance au sein du système tripartite de gouvernance. Chaque partie cite des principes constitutionnels à l'appui de sa position. L'exécutif plaide pour la transparence et la responsabilité dans la conduite judiciaire. Le pouvoir judiciaire affirme son rôle de contrôle sur les autres pouvoirs et de protecteur des droits des citoyens. L'utilisation d'une terminologie spécifique a intensifié le différend au-delà des désaccords politiques habituels. Les observateurs notent la sensibilité de la comparaison des institutions modernes avec les atrocités historiques.