Satterley retourne à la cour pour relancer le rêve de North Stoneville.

Le promoteur immobilier de Perth, Nigel Satterley, est retourné devant les tribunaux pour contester le rejet récent de son projet de construction de North Stoneville. Agissant au nom du propriétaire foncier, l'Église anglicane, Satterley a interjeté appel de la décision du Tribunal administratif de l'État mardi. Ce mouvement vise à relancer une proposition de développement qui a été rejetée par le tribunal le mois dernier après une longue procédure judiciaire. Le Satterley Property Group poursuit ce projet spécifique dans la région de Perth Hills depuis plusieurs décennies. Une porte-parole du groupe Satterley a refusé de commenter la nouvelle action en justice.

Le litige porte sur un plan de structure comprenant 1001 lots destinés à un site de 535 hectares de brousse. La proposition visait à accueillir jusqu'à 2800 résidents. En septembre, le tribunal administratif de l'État a formellement rejeté ce projet. Le tribunal a qualifié la proposition de fondamentalement erronée, déclarant qu'il ne pouvait pas procéder même avec des modifications. Les opposants au projet ont célébré ce résultat comme une victoire significative. Ces groupes ont activement résisté à l'urbanisation du site pendant 35 ans. La réaction immédiate à l'appel a été une critique intense du groupe de défense de Save Perth Hills.

Debra Bishop, présidente de Save Perth Hills, a décrit l'avis d'appel comme un refus d'accepter une décision judiciaire claire, indépendante et conçue pour protéger la vie humaine. Elle a noté que le plan de Satterley avait déjà fait face à de multiples rejets de haut niveau depuis 2019. Ces revers précédents comprenaient des objections du Département des services d'incendie et d'urgence, du comté de Mundaring et de la Commission de planification de l'Australie occidentale. Bishop a déclaré que six années de médiations et d'appels au tribunal se sont terminées le mois dernier avec la décision finale que le plan était trop défectueux pour être rendu sûr par des ajustements.

Bishop a exprimé sa colère spécifiquement envers l'Église anglicane pour avoir continué à soutenir le projet malgré le rejet du tribunal. Elle a fait valoir que l'appel actuel présente à l'église un choix moral critique. Selon Bishop, l'église devrait retirer publiquement son soutien à l'appel de Satterley et respecter la décision destinée à assurer la sécurité publique. Le groupe Save Perth Hills plaide pour que l'église redistribue la terre au statut rural au lieu de poursuivre le développement résidentiel. La décision du tribunal a cité le non-respect de la politique de planification des feux de brousse de l'État comme principale raison du refus.

Cette politique donne la priorité à la préservation de la vie et à la gestion stricte des impacts des feux de brousse dans les cadres de planification. 7, qui établit que la préservation de la vie et la gestion des impacts des feux de brousse sont des considérations primordiales. La politique exige que le risque d'incendies de brousse soit géré à un niveau acceptable lorsqu'il ne peut être entièrement évité. Le tribunal a conclu que le plan de structure présenté ne démontrait pas que cette gestion pouvait être réalisée sur le site spécifique. Les membres du tribunal ont souligné que le plan contenait des défauts fondamentaux qui empêchaient de le sauver par de simples modifications.

Ils ont conclu que le plan de structure invoqué par Satterley était si défectueux qu'il justifiait un refus total d'approbation. Le processus juridique implique que Satterley fasse appel de cette décision, tandis que les groupes communautaires continuent de faire pression pour la protection de la zone de brousse de l'expansion urbaine. L'affaire met en évidence les tensions actuelles entre les développements de logements à grande échelle et les réglementations de sécurité environnementale dans les collines de Perth.