La polémique autour de la directive de Kanthapuram limitant la participation des femmes au public s'intensifie alors que Samastha défend le "droit de prêcher"

La controverse tourne autour d'une directive émise par Kanthapuram, secrétaire général de la Samastha Kerala Jamiyyathul Ulama, qui visait à limiter la participation des femmes à des événements publics tels que les célébrations de Milad marquant le 1501e anniversaire de la naissance du prophète Mahomet. Cette directive a suscité une réaction immédiate de personnalités politiques et de groupes de la société civile, tandis que la faction opposée de Samastha a défendu la position de Kanthapuram dans le cadre de son autorité religieuse.

La controverse a commencé avec une circulaire publiée conjointement par Kanthapuram et le président de l'organisation, E. Sulaiman Musliar, décrivant les lignes directrices pour les célébrations de Milad.

Satheesan, le ministre en chef du Kerala, est entré dans la mêlée après des jours de pression croissante, rejetant l'interprétation de l'islam par Kanthapuram et affirmant que la tradition de progrès social du Kerala ne tolérerait pas les restrictions sur l'engagement public des femmes. La réponse de Satheesan a suscité des réactions mitigées. Les groupes progressistes ont salué sa position, tandis que des segments de la communauté sunnite traditionnelle ont exprimé leur colère. La faction Kanthapuram aurait fait pression sur Satheesan pour qu'il retire ses commentaires et présente des excuses.

Selon des initiés, Satheesan leur a assuré une réponse tempérée à l'avenir. Au sein du CPI, il semble qu'il n'y ait pas de position unifiée. K. Hamza, un dirigeant senior, s'est abstenu de prendre parti, affirmant que les érudits religieux ont historiquement guidé les adeptes sur la conduite personnelle. Cependant, il a mis en garde contre l'utilisation de la religion pour des gains politiques. Le chef de l'opposition Pinarayi Vijayan est resté silencieux sur la question jusqu'à présent.

Le secrétaire d'État de l'IUML, Abdurahman Randathani, a fait écho à ce sentiment, soulignant que Kanthapuram agissait en tant que savant religieux plutôt que de s'opposer au progrès social. T. Jaleel, ancien ministre de l'Enseignement supérieur et chef du CPI (M), a également défendu le droit de Kanthapuram de parler librement, notant que le religieux s'adressait à ses partisans. Cependant, Jaleel a profité de l'occasion pour critiquer l'IUML, l'accusant de s'aligner trop étroitement avec les vues conservatrices sur les questions religieuses.

S'exprimant le 2 septembre 2026, il a fait valoir que les érudits religieux ne devraient pas être dénigrés pour avoir interprété les enseignements religieux. Bien qu'il n'ait pas explicitement mentionné Kanthapuram ou le ministre en chef, ses commentaires ont souligné les implications plus larges du différend, à savoir la tension entre l'autorité religieuse et la gouvernance laïque. Le conflit a évolué au-delà des remarques initiales de Kanthapuram, soulevant des questions sur les frontières de l'influence religieuse dans la vie publique et le rôle des dirigeants politiques dans la formation des normes sociales.