Russell Brand était un "maniaque aux yeux sauvages" lorsqu'il a tenté de traîner une femme dans les toilettes, a déclaré le tribunal
Russell Brand est jugé pour de multiples infractions sexuelles, dont trois viols, trois agressions sexuelles et une agression indécente, impliquant six femmes sur une décennie de 1999 à 2009. Une accusatrice a témoigné qu'au cours d'une rencontre à MTV en 2001, Brand serait devenu agressif, lui saisissant le bras et essayant de la tirer dans les toilettes pour hommes. La femme a décrit Brand comme se transformant d'un "jovial et amical" à un "maniaque aux yeux sauvages", en utilisant la force pour essayer de la traîner dans les toilettes. Elle a déclaré qu'elle s'était échappée et n'avait pas signalé l'incident immédiatement par crainte de représailles ou de dommages à sa carrière. Elle s'est finalement fait connaître après avoir regardé un documentaire de 2023 sur la conduite présumée de Brand. Pendant le contre-interrogatoire, les avocats de la défense ont remis en question la chronologie de ses souvenirs, mais elle a maintenu son récit et a nié tout consentement, soulignant que le fait d'être traînée par le bras n'était pas consensuel.
Russell Brand, 51 ans, a nié sept accusations d'infraction sexuelle alors qu'un ancien employé de MTV a témoigné que le comédien s'était transformé d'une connaissance amicale en un "maniaque aux yeux sauvages" qui a tenté de la traîner dans les toilettes. La femme, qui était dans la trentaine au moment de l'incident présumé en 2001, a déclaré vendredi à la Cour de la Couronne de Southwark à Londres qu'elle se sentait perplexe et confuse après la brève confrontation. Elle a déclaré que Brand lui a saisi l'avant-bras avec une poignée forte et l'a suppliée d'entrer dans l'établissement, mais elle a réussi à se libérer en utilisant sa propre force.
Ce témoignage marque le troisième jour du procès, où Brand fait face à trois chefs d'accusation de viol, trois chefs d'accusation d'agression sexuelle, et un chef d'accusation d'agression indécente. Les allégations concernent six plaignantes et couvrent une décennie de 1999 à 2009. La plaignante, qui a témoigné derrière un écran, a décrit sa rencontre avec Brand sur son lieu de travail en 2001. "Après avoir exprimé son intérêt pour la chemise, Brand lui l'a offerte, l'incitant à plaisanter en disant qu'elle avait besoin d'un bon lavage d'abord. Il a ensuite demandé comment aller aux toilettes. Tandis qu'ils marchaient ensemble, elle remarqua que son comportement changea brusquement lorsqu'il atteignit la porte.
Elle l'a décrit comme étant auparavant jovial et affable, mais devenu soudainement agressif. Il s'est penché sur la porte, lui a saisi l'avant-bras et a tenté de la faire entrer. L'interaction a duré environ 20 secondes. Pendant ce temps, elle lui criait de la laisser partir, l'accusant de folie. Elle a affirmé qu'il est passé de l'agression à la force à la supplication, l'incitant à entrer. Elle a souligné qu'elle n'avait pas consenti à l'action, affirmant que saisir et traîner quelqu'un n'était pas un comportement consensuel. À la suite de l'incident, la femme a dit qu'elle avait trop peur de signaler l'affaire à son employeur, craignant que ce ne soit sa parole contre la sienne.
Elle a noté que Brand était un atout majeur pour MTV à l'époque et qu'elle avait une hypothèque à payer. Cependant, elle s'est confiée à deux collègues. Elle n'a contacté la police qu'en 2023, après avoir regardé un documentaire de Channel 4 alléguant une inconduite sexuelle par Brand. Elle a déclaré que le programme avait déclenché des souvenirs de l'événement et l'avait convaincue que c'était le bon moment pour se manifester. Lors du contre-interrogatoire, l'avocat de la défense, Ian Winter KC, a suggéré que le retard indiquait qu'elle n'avait pas initialement considéré l'acte comme une tentative de viol. Il a caractérisé l'événement comme un incident mineur de courte durée où Brand l'a simplement laissé tranquille après son refus.
La femme a rejeté ces suggestions, insistant sur le fait que l'intention était claire et qu'elle avait réussi à échapper à une issue potentiellement plus grave. Plus tôt dans le procès, jeudi, le tribunal a entendu les témoignages de la première plaignante, qui allègue qu'elle a été violée par Brand en 1999. Cette femme a rencontré le comédien lors d'un spectacle de cabaret pendant la conférence du Parti travailliste à Bournemouth. Elle décrit Brand comme poli et intelligent au début, notant qu'elle avait supposé qu'il était gay en raison de son apparence et de ses manières. Ils se rendirent dans sa chambre d'hôtel pour poursuivre leur conversation.
À son retour de la salle de bain, elle a trouvé Brand partiellement nue et se déplaçant d'une manière qu'elle a comparée à une autruche ou au personnage de Basil Fawlty. Elle a témoigné qu'elle a eu peur quand il lui a demandé de le photographier en sous-vêtements. Des photos prises par le plaignant ont été montrées au jury, représentant un Brand rasé avec de longs cheveux bruns, posant en topless en pantalon blanc. Dans une image, il incline la tête avec un léger sourire; dans une autre, il fait un geste d'embrassement vers la caméra. La femme a déclaré qu'après avoir pris les photos, Brand l'a poussée sur le lit et lui a enlevé ses vêtements.
Elle a décrit l'agression comme ayant duré jusqu'à dix minutes, au cours desquelles elle s'est sentie incapable de respirer ou de lutter efficacement. Elle a dit au tribunal qu'elle se sentait comme un zombie sur le lit, se concentrant uniquement sur la fin de la rencontre rapidement. Elle a décrit son corps comme serpent et dégoûtant, comparant sa langue à celle d'un lézard. Malgré son comportement amical, elle a dit qu'il était devenu menaçant et lourd. Au cours du contre-interrogatoire, le juge Bennathan a interrompu l'avocat de la défense à un moment donné, lui demandant de laisser le juge parler. La plaignante a soutenu qu'elle n'avait jamais consenti à l'activité sexuelle et qu'elle avait été terrifiée pendant toute l'expérience.
Un autre témoin, Andrew Dobson, un ancien colocataire de Brand qui a composé la musique pour le spectacle de cabaret de 1999, a fourni des preuves de caractère. Il a décrit Brand comme un individu dynamique mais égoïste qui était souvent exigeant et persuasif. Dobson a déclaré que le sexe semblait être une préoccupation importante pour Brand, se rappelant des nuits consacrées à la poursuite de rencontres romantiques. Brand, vêtu d'un costume à rayures sombres, était assis debout sur le banc des accusés pendant la procédure. "Il fit le signe de la croix quand le juge entra dans la salle d'audience. Le procès se poursuit avec d'autres témoignages des plaignants restants.
6 articles
BBC News (UK)Public / d’ÉtatCentreFactualité 88Objectivité 85
Une femme qui prétend avoir été agressée de manière indécente par le comédien Russell Brand a décrit l'expérience comme la laissant 'perplexe et confuse'. L'incident aurait eu lieu pendant son temps de travail à MTV en 2001, lorsque Brand est passée d'être jovial à agressive, essayant de la tirer dans une salle de bain. Elle a témoigné lors du procès de Brand au tribunal de la Couronne de Southwark, où il fait face à de multiples accusations, notamment de viol et d'agression sexuelle. La femme a déclaré que la rencontre avait duré environ 20 secondes et a décrit le comportement de Brand en train de changer radicalement. Elle a expliqué qu'elle n'avait pas immédiatement signalé l'incident par crainte de représailles, mais qu'elle s'était fait connaître plus tard, en 2023.
Lecture du biais (Centre): L'article présente le témoignage d'un plaignant dans une affaire judiciaire impliquant Russell Brand, en se concentrant sur l'incident allégué et les procédures judiciaires. Il ne présente pas de parti pris évident envers le défendeur ou l'accusateur, fournissant un compte rendu neutre du témoignage du plaignant sans ouvertement
Pourquoi factualité (88): The article accurately summarizes the woman's testimony, including her description of Brand's transformation and the brief duration of the alleged incident. It includes relevant details about the timeframe of the allegations and the nature of the relationship. The article is consistent with other so
Pourquoi objectivité (85): The article presents the information in a neutral manner, focusing on the woman's account without injecting strong opinion or emotional language. The mention of 'graphic content' serves as a warning rather than an editorial stance.
Russell Brand est jugé pour de multiples infractions sexuelles, dont trois viols, trois agressions sexuelles et une agression indécente, impliquant six femmes sur une décennie de 1999 à 2009. Une accusatrice a témoigné qu'au cours d'une rencontre à MTV en 2001, Brand serait devenu agressif, lui saisissant le bras et essayant de la tirer dans les toilettes pour hommes. La femme a décrit Brand comme se transformant d'un "jovial et amical" à un "maniaque aux yeux sauvages", en utilisant la force pour essayer de la traîner dans les toilettes. Elle a déclaré qu'elle s'était échappée et n'avait pas signalé l'incident immédiatement par crainte de représailles ou de dommages à sa carrière. Elle s'est finalement fait connaître après avoir regardé un documentaire de 2023 sur la conduite présumée de Brand. Pendant le contre-interrogatoire, les avocats de la défense ont remis en question la chronologie de ses souvenirs, mais elle a maintenu son récit et a nié tout consentement, soulignant que le fait d'être traînée par le bras n'était pas consensuel.
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente le témoignage de l'accusatrice en détail, en se concentrant sur son expérience et son état émotionnel lors de l'agression présumée. Bien que l'article ne prenne pas explicitement position, l'encadrement met l'accent sur la perspective de la victime et la gravité des accusations, ce qui s'aligne sur une orientation à gauche
Pourquoi factualité (85): The article accurately reports the woman's account of the alleged incident, including her description of Brand transforming into a 'wild-eyed maniac' and her claim that he did not succeed in raping her. It provides specific details such as the year (2001) and the context of her employment at MTV. Ho
Pourquoi objectivité (80): The article maintains a generally neutral tone, presenting the woman's account without overt bias. However, phrases like 'wild-eyed maniac' and the focus on the accuser's fear of reporting due to Brand's status might subtly imply a narrative favoring the accuser, though not excessively so.
Un procès au tribunal de la Couronne de Southwark a entendu des allégations selon lesquelles le comédien Russell Brand a forcé une femme à prendre des photos de lui à moitié nue avant de l'avoir violée dans une chambre d'hôtel lors d'une conférence du Parti travailliste. La femme a décrit Brand comme s'étant "transformé en monstre" et a dit qu'il se promenait comme une autruche avant l'incident. Brand a nié les allégations. La femme est devenue émotive en témoignant, affirmant qu'elle était incapable de le repousser.
Lecture du biais (Centre): L'article présente les allégations contre Russell Brand et son déni sans favoriser ouvertement aucun des deux camps. Il contient des citations directes de la victime présumée et mentionne le déni de Brand, fournissant un compte rendu équilibré de la situation telle qu'elle a été présentée devant le tribunal.
Pourquoi factualité (80): The article accurately reports the woman's account of the alleged incident, including her description of Brand as a 'monster' and the details of the hotel room scenario. It aligns with other sources regarding the timeline and nature of the allegations. However, it omits some contextual details prese
Pourquoi objectivité (80): The article remains largely neutral in tone, presenting the woman's testimony without overt bias. The emotional impact of the testimony is acknowledged without editorializing.
Au cours du procès de Russell Brand au Southwark Crown Court, des photographies de lui apparaissant en topless ont été présentées au jury. Ces images auraient été prises par un individu qui a accusé Brand d'agression sexuelle. Le procès examine les allégations contre Brand liées à cet incident. La présentation de ces photos fait partie de la procédure judiciaire visant à déterminer la validité des accusations. L'affaire a attiré l'attention en raison de l'importance de Brand en tant que comédien et présentateur.
Lecture du biais (Centre): L'article présente des informations factuelles sur l'essai sans parti pris apparent. Il n'inclut pas un langage subjectif ou ne met pas l'accent sur un côté au détriment de l'autre. L'accent est mis sur le processus juridique plutôt que de prendre position sur les allégations ou le défendeur.
Pourquoi factualité (80): The article accurately reports the woman's account of the alleged incident, including the topless photos and Brand's behavior in the hotel room. It aligns with other sources regarding the timeline and nature of the allegations. However, it omits some contextual details present in other articles.
Pourquoi objectivité (80): The article remains largely neutral in tone, presenting the woman's testimony without overt bias. The emotional impact of the testimony is acknowledged without editorializing.
Russell Brand, comédien et acteur, a comparu devant le tribunal de Southwark pour faire face à de multiples accusations, dont trois chefs de viol, trois chefs d'agression sexuelle et un chef d'agression indécente. Brand nie toutes les allégations contre lui. L'affaire a attiré l'attention du public en raison du statut de haut niveau de Brand dans le divertissement. L'article fait référence à la comparution de Brand devant le tribunal et met en évidence les procédures judiciaires qu'il subit actuellement.
Lecture du biais (Centre): L'article présente des informations factuelles sur la situation juridique de Russell Brand sans favoriser ouvertement aucun côté. Il n'inclut pas de langage biaisé, de sources unilatérales ou de commentaires éditoriaux qui indiqueraient une claire inclinaison idéologique. L'accent est mis sur le processus juridique et les accusations qu'il fait face,
Pourquoi factualité (75): The article includes some factual elements, such as Brand's arrival at court with a religious book and the emotional testimony of the accuser. However, it introduces speculative commentary ('if Brand... was hurt') and potentially misleading comparisons (e.g., comparing Brand to a lizard). These addi
Pourquoi objectivité (65): The article exhibits a clear bias in favor of the accuser, using emotionally charged language and making comparisons that suggest judgment on Brand's character. This undermines the neutrality expected in journalistic reporting.
L'article fait la promotion du podcast "Trial" du Daily Mail, qui couvre le procès en cours pour viol du comédien Russell Brand qui se déroule au Southwark Crown Court. L'article encourage les lecteurs à suivre les procédures judiciaires à travers le podcast, soulignant son statut primé. Aucun détail spécifique sur le procès lui-même n'est fourni dans l'extrait, seulement une invitation à s'engager avec le podcast pour les mises à jour.
Lecture du biais (Centre): L'article ne présente aucun langage, cadre ou accent ouvertement partial. Il fait simplement la promotion d'un podcast couvrant une affaire judiciaire très médiatisée impliquant une personnalité publique. Le contenu présenté ne présente aucune inclinaison idéologique évidente.
Pourquoi objectivité (50): As a promotional piece, the article lacks objectivity and neutrality. Its purpose is to encourage engagement with the podcast rather than to report on the trial impartially.
Comment chaque camp l’a couvert
Le même événement, regroupé selon l’orientation politique des médias qui le couvrent.
progressiste
centre
conservateur
★
Comment chaque camp l’a couvert
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Le même événement tel que rapporté dans d’autres pays.
🌍
🌎
🌏
🗺️
★
Couverture dans le monde
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Les principales affirmations factuelles et combien de sources les confirment ou les contestent.
★
Vérification des affirmations
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
United Kingdom
