Luka Martin Tomažić: Les bonnes intentions du pouvoir ne sont pas une garantie pour l'avenir ni pour de bonnes solutions

Le Conseil de la magistrature a publié mercredi une déclaration officielle exprimant sa profonde préoccupation face aux remarques faites par des responsables gouvernementaux concernant l'indépendance de la magistrature. La réaction fait suite aux commentaires publiés mardi par Sebastjan Jeretic, directeur du Bureau de la communication du gouvernement, qui a décrit le pouvoir judiciaire comme un terrain fertile pour la corruption. Jeretic a déclaré sur la plate-forme de médias sociaux X qu'une dératification démocratique de cette branche indépendante était nécessaire car elle était devenue corrompue en raison d'un manque de surveillance. Ses fonctions coïncident avec le rejet par l'Assemblée nationale de la nomination de Boris Gabriel Hrovat au poste de juge de la Cour suprême.

Jeretic a partagé un article du portail Info360 avec ses remarques critiques. L'article a noté que Hrovat a siégé à un panel de la Cour supérieure de Ljubljana en 2022. Cette commission a ordonné la détention préventive contre le journaliste Bojan Pozhar. Plus tard, la Cour suprême a annulé cette décision. Les anciens propriétaires du journal Vecer avaient poursuivi Pozhar pour un article les concernant, alléguant des accusations diffamatoires. Le Conseil de la magistrature, qui propose des candidats à des postes judiciaires, a répondu par écrit aux déclarations de Jeretic. Ils ont souligné que le principe de la séparation des pouvoirs oblige chaque branche à respecter les deux autres, même lorsqu'elle n'est pas d'accord avec leurs décisions.

Le Conseil a fait valoir qu'un pouvoir judiciaire indépendant n'est pas un privilège pour les juges, mais une garantie de droits pour tous les citoyens, y compris ceux qui critiquent les tribunaux le plus durement. Tout en reconnaissant que le pouvoir judiciaire doit accepter les critiques sévères, le conseil a fait la distinction entre une telle critique et la rhétorique qui déshumanise les titulaires de fonctions judiciaires. Ils ont prévenu que l'histoire montre que le langage étiquetant les individus comme des parasites à éliminer n'est jamais innocent. Le Conseil a appelé les représentants des autres branches du pouvoir à agir pour protéger le pouvoir judiciaire. Jeretic a reconnu dans une réponse que sa déclaration était aiguë et provocatrice.

Il a toutefois soutenu que l'autonomie judiciaire exige la reddition de comptes. Il a déclaré à l'agence de presse slovène qu'il n'y avait pas d'auto-purification des erreurs et que la politique ne devait pas intervenir. Il a déclaré que ce cercle vicieux devait être rompu. Les partis politiques d'opposition ont réagi avec indignation aux commentaires de Jeretic. Les dirigeants du parti de la liberté, des sociaux-démocrates et du parti de gauche ont jugé inappropriées de telles déclarations des représentants du pouvoir exécutif. Ils ont fait valoir que ces remarques révélaient l'attitude de la coalition au pouvoir à l'égard du pouvoir judiciaire. Robert Golob, chef du parti de la Liberté, a fait cette remarque lors d'une séance à l'Assemblée nationale.

Il a décrit l'étiquetage des juges comme des rats comme sans précédent, notant qu'il ne s'était pas produit dans les systèmes précédents caractérisés comme le fer et le plomb. Golob a accusé le Parti démocratique slovène d'avoir affaibli le pouvoir judiciaire chaque fois qu'il était au pouvoir. Il a rappelé l'échec de la nomination de procureurs pendant le troisième gouvernement de Janez Jansa. Il a suggéré que les citoyens pourraient avoir besoin de voter à nouveau dans un référendum pour rejeter la justice politique, affirmant que la direction actuelle y conduit. Luka Gorsek, vice-président des sociaux-démocrates et député, a estimé que la coalition au pouvoir vise à forcer le pouvoir judiciaire à s'agenouiller devant eux.

Il a prévenu que la politique de droite se sentait en droit de décider qui est apte aux fonctions judiciaires. Il a cité la Hongrie et la Serbie comme des exemples où des dynamiques similaires ont conduit à l'effondrement de l'intégrité judiciaire. Asta Vrecko, co-coordinatrice du parti de gauche, a déclaré que la déclaration de Jeretic représente le fond de l'incivilité politique. Elle a critiqué la coalition au pouvoir pour avoir supprimé les systèmes étatiques qui ne leur conviennent pas comme le salami. Elle a affirmé la position de son parti contre l'ingérence politique dans les nominations judiciaires. Elle a ajouté que les vengeances personnelles ne peuvent pas être la raison de telles actions. Elle a décrit la situation actuelle comme une guerre de communication inappropriée.

Le juriste Luka Martin Tomazic a analysé les implications plus larges de la suppression des garanties légales. Il a fait valoir que le principal danger réside dans les lois qui suppriment les protections existantes parce qu'il est impossible de faire confiance à long terme aux intentions pures de l'État. Si un juge indépendant ne dirige pas la procédure préliminaire, mais qu'un procureur agit à la fois en tant qu'enquêteur et en tant qu'opposant, l'égalité des armes est détruite. Il a rejeté les arguments en faveur de l'efficacité comme trompeurs, suggérant que les garanties soient supprimées parce qu'elles semblent entraver les résultats souhaités. Tomazic a noté que ce n'est pas le premier cas de telles idées.

Des concepts similaires sont apparus sous les gouvernements précédents qui cherchaient à restreindre la liberté d'expression. Un conseil stratégique a proposé d'élargir les infractions pénales à l'incitation à l'agitation et à l'horreur. Parallèlement, des efforts ont été déployés pour adopter une législation plus stricte en matière de délits mineurs et de droit des médias. Le discours politique a constamment fait circuler l'idée de freiner les fausses nouvelles. Dans ces cas, il y avait une tendance à déclarer une sauvegarde comme un vide, puis à combler ce vide pour prévenir les externalités sociales tout en ignorant les nouveaux dangers créés. Tomazic a observé que toutes ces interventions partagent l'hypothèse selon laquelle les garanties sont excessives parce que les intentions sont pures, et pures parce qu'elles appartiennent à un côté.

Il a souligné que la question clé est de savoir si la société peut oublier pourquoi les garanties existent en premier lieu. Les garanties existent parce que les bonnes intentions des autorités ne sont pas une garantie pour l'avenir ou pour de bonnes solutions. L'un d'entre eux croit que personne ne les arrêterait pour insultes verbales parce qu'ils ne diffusent pas de fausses nouvelles. L'autre partie croit que personne ne frappera à leur porte la nuit avec de fausses accusations de corruption si les garanties légales sont supprimées. Les deux parties calculent que l'épée n'a qu'un seul tranchant. Tomazic a conclu qu'ils se trompaient profondément dans cette appréciation.