Rahul Gandhi acquitté dans une affaire de diffamation de 2018 concernant des remarques sur Amit Shah
Un magistrat supérieur de Sultanpur, dans l'État de l'Uttar Pradesh, a acquitté le chef du Congrès, Rahul Gandhi, dans une affaire de diffamation criminelle liée à des commentaires qu'il a faits en 2018 à propos du ministre de l'Intérieur, Amit Shah. Le tribunal a déterminé que la description de Shah par Gandhi comme un "accusé de meurtre" ne constituait pas une diffamation. L'action judiciaire est née d'une plainte déposée en août 2018 par le dirigeant du BJP, Vijay Mishro, qui citait les remarques de Gandhi lors d'une conférence de presse à Bengaluru pendant les élections du Karnataka. À l'époque, Shah était le président national du BJP, et les commentaires de Gandhi faisaient allusion à l'affaire Sohrabuddin Sheikh de 2005, dans laquelle un tribunal spécial de Mumbai avait précédemment acquitté Shah en 2014. Au cours de la procédure, le convoi de véhicules de Gandhi a été impliqué dans un accident de la circulation mineur sur l'autoroute Purvanchal, ce qui a entraîné des blessures à plusieurs personnes, bien que Gandhi lui-même soit resté indemne.
Le lundi 26 octobre 2026, un tribunal spécial pour députés et députés-membres de l'Assemblée législative de Sultanpur, dans l'État d'Uttar Pradesh, a acquitté Rahul Gandhi, le chef de l'opposition à la Lok Sabha, dans une affaire de diffamation criminelle datant de 2018. La cour a jugé que les propos de Gandhi contre le ministre de l'Intérieur Amit Shah n'étaient pas diffamatoires. En outre, le juge a déterminé que le plaignant, un dirigeant local du BJP, n'était pas une personne lésée ayant le droit de déposer une plainte. Gandhi a comparu en personne devant le juge civil additionnel Shubham Verma pour la prononciation du verdict. Le différend juridique a pris naissance le 8 mai 2018, lors de la campagne électorale pour l'Assemblée du Karnataka.
Lors d'une conférence de presse à Bengaluru, Gandhi s'est adressé à la revendication du Bharatiya Janata Party de faire de la politique propre. Il a déclaré que le parti avait un président national qui était un "accusé de meurtre", une référence à l'affaire Sohrabuddin Sheikh de 2005. À cette époque, Shah était président national du BJP. En février 2014, un tribunal spécial de Mumbai avait acquitté Shah dans cette affaire spécifique impliquant des meurtres extrajudiciaires présumés. Vijay Mishra, alors vice-président du district du BJP et ancien président de la Banque coopérative du district de Sultanpur, a déposé une plainte pour diffamation pénale contre Gandhi le 4 août 2018.
Mishra, un résident de Hanumanganj, dans les limites du poste de police de Kotwali Dehat à Sultanpur, a allégué que les remarques étaient répréhensibles. L'affaire s'est déroulée en plusieurs étapes sur huit ans. Le tribunal a initialement convoqué Gandhi le 27 novembre 2023. Il s'est rendu devant le tribunal le 20 février 2024 et a été libéré sous caution. Sa déclaration a été enregistrée le 26 juillet 2024. Au cours du procès, le tribunal a enregistré les déclarations de trois témoins pour le plaignant: Vijay Mishra, Anil Mishra et Ramchandra Dubey. Aucun témoin de la défense n'a comparu. L'équipe juridique de Mishra a cherché à faire correspondre l'échantillon de voix de Gandhi avec l'enregistrement audio du rassemblement de Bengaluru.
Le tribunal de première instance a rejeté ce plaidoyer en mai 2026. Les contestations ultérieures de ce rejet ont été rejetées par le tribunal de district en juillet 2026 et par la Haute Cour d'Allahabad en septembre 2026. Les arguments finaux dans l'affaire ont commencé le 6 octobre 2026 et se sont terminés le 12 octobre. La cour avait initialement prévu le verdict pour le 13 octobre, mais l'a ensuite reporté au 26 octobre. Au cours des audiences finales, l'avocat de Gandhi, Kashi Prasad Shukla, a reconnu que le chef du Congrès avait fait ces remarques. Cependant, la défense a fait valoir que les commentaires avaient été faits de bonne foi, sans intention d'insulter, et avaient été déformés ou retirés de leur contexte.
À l'inverse, l'avocat du plaignant, Santosh Pandey, a exhorté le tribunal à condamner Gandhi, arguant que l'admission de ces propos était un motif suffisant pour la culpabilité. Dans son jugement, le juge Verma a examiné trois questions fondamentales. Premièrement, si le disque compact contenant l'enregistrement vocal déposé par le plaignant était authentique. Deuxièmement, si le plaignant était une personne lésée. Troisièmement, si la déclaration contestée était diffamatoire. Le tribunal a jugé que le CD était authentique, mais a jugé que Mishra n'était pas une personne lésée et que la déclaration elle-même ne constituait pas une diffamation. Par conséquent, le juge a rejeté l'affaire, accordant un allégement à Gandhi.
En arrivant à Lucknow lundi matin, des centaines de travailleurs du Congrès et de dirigeants locaux du parti se sont rassemblés à l'aéroport international Chaudhary Charan Singh pour accueillir Gandhi. Il n'a pas parlé aux journalistes avant de partir pour Sultanpur. Alors qu'il se rendait à la cour par la route, le convoi de Gandhi a été impliqué dans un accident mineur sur la voie express de Purvanchal, à 5 kilomètres de la voie express, dans la juridiction du poste de police de Haliyapur. Un véhicule privé appartenant à des dirigeants locaux du Congrès, positionné à l'avant du convoi, a soudainement freiné pour une raison non précisée.
Cette action a entraîné la collision de cinq véhicules qui circulaient derrière lui, dont une ambulance. La voiture de Gandhi n'a pas été impliquée dans la collision, et il n'a pas été blessé. Plusieurs personnes auraient été blessées dans l'accident, bien que la police ait décrit l'incident comme non grave. La police de l'Uttar Pradesh a constitué une équipe d'enquête spéciale pour enquêter sur l'accident. La SIT a été formée sur les directives du directeur général de la police de l'UP, Rajeev Krishna, et comprend le surintendant de police supplémentaire de Sultanpur, Brij Narayan Singh, et le surintendant de police adjoint (trafic), Sultanpur, Ram Krishna Chaturvedi.
La SIT est chargée d'examiner les circonstances et les causes de l'accident, de déterminer s'il y a eu négligence dans la sécurité, l'escorte ou la gestion du trafic, et de soumettre un rapport détaillé au quartier général de la police. Ils sont également tenus de proposer des mesures pour prévenir des incidents similaires à l'avenir. Après l'acquittement, le Comité du Congrès de l'Uttar Pradesh a salué la décision. Kunwar Singh Nishad, président du département des médias, a déclaré que le tribunal avait acquitté Gandhi dans l'affaire liée à ses remarques contre Shah. Le parti déclara que la vérité avait triomphé.
Mishra a déclaré qu'il étudierait le jugement dans son intégralité et consulterait son avocat avant de décider de déposer une requête de révision dans l'affaire. Gandhi a quitté la cour immédiatement après la prononciation du jugement.
Aller aux sources primaires (1)
Les sources officielles sur lesquelles repose la couverture. Lisez-les directement pour contourner le cadrage.
Un magistrat supérieur de Sultanpur, dans l'État de l'Uttar Pradesh, a acquitté le chef du Congrès, Rahul Gandhi, dans une affaire de diffamation criminelle liée à des commentaires qu'il a faits en 2018 à propos du ministre de l'Intérieur, Amit Shah. Le tribunal a déterminé que la description de Shah par Gandhi comme un "accusé de meurtre" ne constituait pas une diffamation. L'action judiciaire est née d'une plainte déposée en août 2018 par le dirigeant du BJP, Vijay Mishro, qui citait les remarques de Gandhi lors d'une conférence de presse à Bengaluru pendant les élections du Karnataka. À l'époque, Shah était le président national du BJP, et les commentaires de Gandhi faisaient allusion à l'affaire Sohrabuddin Sheikh de 2005, dans laquelle un tribunal spécial de Mumbai avait précédemment acquitté Shah en 2014. Au cours de la procédure, le convoi de véhicules de Gandhi a été impliqué dans un accident de la circulation mineur sur l'autoroute Purvanchal, ce qui a entraîné des blessures à plusieurs personnes, bien que Gandhi lui-même soit resté indemne.
Lecture du biais (Centre): L'article présente un compte rendu direct d'une décision de justice en utilisant un langage neutre et factuel. Il attribue avec précision les revendications aux partis respectifs (plainte du BJP contre la défense du Congrès) et cite des dates spécifiques et des résultats juridiques sans employer d'adjectifs chargés, d'appels émotionnels ou de
Pourquoi factualité (95): Accurately reflects the primary source details including the specific date, location, judge name, and the outcome. It adds contextual background (Soorabuddin case, 2014 discharge) that is historically accurate and relevant. The description of the accident aligns with the general narrative of the eve
Pourquoi objectivité (90): Maintains a neutral, journalistic tone. Presents facts without editorializing or using emotionally charged language. Balanced reporting of the legal outcome and surrounding events.
The HinduIndépendantCentreFactualité 92Objectivité 85
Le 26 octobre 2026, un tribunal spécial de Sultanpur, dans l'Uttar Pradesh, a acquitté le chef de l'opposition indienne Rahul Gandhi dans une affaire de diffamation de 2018 concernant des remarques qu'il a faites sur le ministre de l'Intérieur Amit Shah lors des élections de l'assemblée du Karnataka. Le juge Shubham Verma a annoncé l'acquittement après que le tribunal ait précédemment reporté le verdict du 13 octobre. Avant d'arriver au tribunal, le cortège de Gandhi a été impliqué dans une collision mineure sur l'autoroute Purvanchal lorsqu'un véhicule devant lui a freiné de manière inattendue, bien qu'aucune blessure grave n'ait été signalée. À la suite de l'incident, la police de l'Uttar Pradesh a mis en place une équipe d'enquête spéciale pour examiner les éventuelles lacunes en matière de sécurité et de gestion du trafic. L'article fait remarquer que des centaines de partisans du Congrès ont accueilli Gandhi à l'aéroport de Lucknow avant qu'il ne se rende à l'audience.
Lecture du biais (Centre): L'article présente un récit purement factuel d'une affaire judiciaire et d'un accident de la circulation qui s'en est suivi. Il s'appuie fortement sur des citations directes de sources officielles, y compris le président du Comité du Congrès de l'UP et des policiers, sans employer d'adjectifs chargés ou de commentaires éditoriaux. Alors que
Pourquoi factualité (92): Mostly accurate regarding the core event. Includes specific details like the airport arrival and convoy accident. However, it cuts off mid-sentence at the end ('suddenly applie'), indicating an incomplete extraction or error in the provided text snippet, though the visible facts are correct.
Pourquoi objectivité (85): Neutral tone overall. Uses standard news phrasing. Slightly less objective due to the inclusion of descriptive details about the crowd welcoming him, which adds a layer of scene-setting rather than pure fact, but remains within acceptable bounds for news reporting.
India TodayIndépendantCentreFactualité 88Objectivité 85
Un tribunal spécial de Sultanpur, dans l'État de l'Uttar Pradesh, a acquitté le chef du Congrès national indien, Rahul Gandhi, dans une affaire de diffamation criminelle intentée en 2018. La plainte a été déposée par le leader du Bharatiya Janata Party (BJP), Vijay Mishra, concernant les propos de Gandhi sur le ministre de l'Intérieur Amit Shah lors d'un rassemblement de campagne à Bengaluru avant les élections de l'Assemblée du Karnataka en 2018. La défense a fait valoir que les commentaires ont été faits de bonne foi et sortis de leur contexte, tandis que l'accusation a insisté sur le fait que l'admission de Gandhi d'avoir fait ces remarques justifiait une condamnation. Après huit ans de procédures judiciaires, y compris des examens de témoins et des débats sur des échantillons de voix, le magistrat spécial Shubham Verma a statué en faveur de Gandhi en raison d'un manque de preuves suffisantes. Le parti du Congrès a célébré le verdict, le décrivant comme une victoire pour la vérité.
Lecture du biais (Centre): L'article présente un compte rendu équilibré de la procédure judiciaire, détaillant les arguments de la défense et de l'accusation sans employer un langage lourd ou adopter une position partisane. Il rapporte l'acquittement basé sur des conclusions judiciaires plutôt que sur l'opinion politique, en gardant un ton neutre
Pourquoi factualité (88): Generally accurate but attributes the acquittal to 'lack of evidence' in the opening sentence, whereas the primary source and other articles emphasize the 'not defamatory' and 'not aggrieved person' rulings. This slight discrepancy in causal explanation lowers the score slightly. Otherwise, details
Pourquoi objectivité (85): Fairly balanced. Presents arguments from both sides (defense claiming good faith vs. prosecution urging conviction). The phrase 'Truth alone triumphs' attributed to Congress is a direct quote, so it does not reflect the author's opinion, maintaining objectivity.
The Indian ExpressIndépendantCentreFactualité: aucune source/document officiel détectéObjectivité 95
Un tribunal de Sultanpur, dans l'État de l'Uttar Pradesh, a acquitté le chef du Congrès, Rahul Gandhi, d'un procès pour diffamation intenté par l'ancien vice-président du BJP, Vijay Mishra, concernant des remarques faites contre le ministre de l'Intérieur de l'Union, Amit Shah, en 2018. Le juge a statué que si les preuves audio fournies par le plaignant étaient authentiques, Mishra n'était pas légalement considéré comme une "personne lésée" en vertu de la loi, et les déclarations spécifiques faites par Gandhi n'étaient pas considérées comme diffamatoires. Le différend juridique a été créé à la suite de commentaires que Gandhi aurait faits lors de la campagne électorale de 2018 à Bengaluru, à un moment où Shah était président national du BJP. Les avocats des deux parties ont confirmé l'acquittement et l'avocat du plaignant a déclaré qu'il examinerait l'intégralité du jugement avant de décider de demander ou non une révision du verdict.
Lecture du biais (Centre): L'article présente un rapport direct sur une décision judiciaire impliquant des personnalités politiques de haut niveau. Il utilise un langage neutre ("acquitted", "ruling") et fournit une attribution équilibrée en citant à la fois l'avocat de la défense qui confirme le résultat et l'avocat du plaignant qui explique le nu
Pourquoi objectivité (95): Highly objective. Provides a balanced view by quoting the complainant's lawyer (who plans to seek revision) alongside the defense confirmation. This dual attribution enhances neutrality significantly.
Un tribunal spécial de Sultanpur, dans l'État de l'Uttar Pradesh, a acquitté le leader du Congrès, Rahul Gandhi, de toutes les accusations portées contre lui dans une affaire de diffamation criminelle en 2018. L'affaire découle de remarques que Gandhi aurait faites contre le ministre de l'Intérieur Amit Shah, alors président du BJP, lors d'un rassemblement politique à Bengaluru. Le plaignant, un fonctionnaire local du BJP, avait déposé la plainte après que Gandhi ait qualifié Shah d'"accusé de meurtre". Après avoir comparu en personne pour le verdict, l'avocat de la défense de Gandhi a confirmé l'acquittement. Le tribunal avait précédemment rejeté les tentatives du plaignant de faire correspondre la voix de Gandhi aux enregistrements du rassemblement, une décision confirmée par de multiples appels jusqu'à la Haute Cour d'Allahabad.
Lecture du biais (Centre): L'article présente un rapport direct sur une affaire judiciaire impliquant des personnalités politiques de haut niveau. Il s'appuie sur des détails factuels tels que l'emplacement du tribunal, les accusations spécifiques, la chronologie des procédures et des citations directes de l'avocat de la défense et de l'unité régionale du Congrès. Il y a un
Pourquoi objectivité (92): Very objective. Presents the timeline and legal steps clearly without bias. Quotes defense counsel directly, attributing views appropriately. No sensationalism.
Times of IndiaIndépendantCentreFactualité: aucune source/document officiel détectéObjectivité 90
Un tribunal spécial de Sultanpur a rejeté une affaire de diffamation criminelle de 2018 contre le chef de l'opposition indienne Rahul Gandhi. L'action judiciaire découle des propos tenus par Gandhi en mai 2018 lors d'une conférence de presse à Bengaluru, où il a qualifié Amit Shah, alors président national du BJP, d'accusé dans une affaire de meurtre. La plainte a été déposée en août 2018 par Vijay Mishra, un politicien local du BJP et ancien président d'une banque. Gandhi avait déjà comparu devant le tribunal en 2023 et obtenu une mise en liberté sous caution alors que la procédure était en cours.
Lecture du biais (Centre): L'article présente un rapport direct sur une décision judiciaire impliquant des personnalités politiques de haut niveau. Il utilise un langage neutre tel que "rejeté" et "acquitté" plutôt que des termes chargés d'émotion tels que "révélé" ou "exonéré". L'article s'appuie sur des citations directes de conseiller juridique et
Pourquoi objectivité (90): Neutral and straightforward. Avoids unnecessary commentary. Focuses strictly on the legal outcome and the basis of the case.
NDTVLié à un partiCentreFactualité: aucune source/document officiel détectéObjectivité 80
Un tribunal a déclaré le chef de l'opposition indienne Rahul Gandhi "non coupable" dans une affaire de diffamation criminelle. L'action en justice a été engagée par Vijay Mishra, qui était alors vice-président du district du Bharatiya Janata Party (BJP). Mishra a déposé la plainte en 2018 concernant les remarques faites par Gandhi lors d'un rassemblement politique à Bengaluru. Le présent verdict conclut le litige juridique spécifique découlant de ces observations.
Lecture du biais (Centre): Le texte fourni ne se compose que d'une seule phrase indiquant l'issue d'une affaire judiciaire impliquant deux personnalités politiques majeures. Il utilise un langage neutre et factuel (" déclaré ", " déposé ", " remarques ") sans employer d'adjectifs chargés, d'appels émotionnels ou de jugements de valeur. Parce qu' il n' y a pas d' opinion
Pourquoi objectivité (80): Tone is neutral given the brevity. The use of single quotes around 'Not Guilty' in the headline is slightly informal but not inherently biased. Lacks depth to assess balance fully, but no clear slant detected.
Comment chaque camp l’a couvert
Le même événement, regroupé selon l’orientation politique des médias qui le couvrent.
progressiste
centre
conservateur
★
Comment chaque camp l’a couvert
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Le même événement tel que rapporté dans d’autres pays.
🌍
🌎
🌏
🗺️
★
Couverture dans le monde
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Les principales affirmations factuelles et combien de sources les confirment ou les contestent.
★
Vérification des affirmations
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
India
