La Cour d'impeachment du Sénat a décidé de rejeter l'objection de l'équipe de la défense à la demande de l'accusation d'une citation à comparaître du rapport du Conseil anti-blanchiment d'argent (AMLC) sur les transactions financières du vice-président Sara Duterte. La décision, rendue par le président et sénateur-juges Francis Escudero lors du procès de lundi, a affirmé que les dossiers de l'AMLC sont accessibles aux organes judiciaires et législatifs en vertu des précédents juridiques existants. Escudero a déclaré que l'argument de la défense, selon lequel l'AMLC est protégé des procédures judiciaires obligatoires en raison des dispositions de confidentialité, était juridiquement invalide. Il a fait référence à une décision historique de la Cour suprême dans Republic Nos v. R.
Le tribunal a souligné que l'AMLC a été créé pour enquêter et poursuivre le blanchiment d'argent, et le fait de retenir de telles informations porterait atteinte à son mandat constitutionnel. Dans son jugement, Escudero a cité la directive de la Cour suprême selon laquelle l'AMLC n'est "pas simplement un référentiel de rapports et d'informations sur les transactions couvertes et suspectes" et que l'interdiction de divulgation contredirait son objectif.
L'accusation a demandé la citation à comparaître pour appuyer ses allégations selon lesquelles Duterte a accumulé une richesse inexpliquée au fil des ans, y compris lorsqu'elle était vice-présidente.
Au cours de l'audience, le directeur exécutif de l'AMLC, Ronel Buenaventura, a déclaré que le conseil avait identifié des transactions couvertes et suspectes impliquant Duterte et ses proches, y compris son mari, l'avocat Manases Carpio.
Alors qu'elle avait déjà été destituée par la Chambre des représentants en février 2025, la Cour suprême a jugé les articles de destitution inconstitutionnels pour violation de la règle de l'année d'une barre. Après que la cour a confirmé cette décision en janvier 2026, de nouvelles plaintes ont été déposées en février 2026, conduisant à la réimposition de la destitution de Duterte par la Chambre en mai 2026.
Ces accusations ont attiré l'attention du public, certains médias rapportant que le procès est devenu un point focal du discours politique. Au fur et à mesure que le procès progresse, la Cour de mise en accusation du Sénat continuera à évaluer les preuves et à déterminer la validité des accusations.
2 articles
Philippine Daily InquirerIndépendantCentreFactualité 85Objectivité 80il y a 10 hLa Cour de mise en accusation du Sénat des Philippines a rejeté l'objection de la défense à la demande de l'accusation d'une assignation à comparaître du rapport du Conseil anti-blanchiment d'argent (AMLC) concernant les transactions financières du vice-président Sara Duterte. Le sénateur-juge président Francis Escudero a jugé que les dossiers de l'AMLC sont accessibles en vertu des précédents juridiques existants établis par la Cour suprême. Il a cité deux décisions historiques où la Cour suprême a autorisé à la fois le Sandibayangan et le Congrès à saisir des rapports de l'AMLC, soulignant que le mandat du conseil comprend la facilitation des poursuites pénales liées au blanchiment d'argent. Escudero a fait valoir que refuser de divulguer les informations contredirait le but de l'AMLC et nuirait à la surveillance législative.
Lecture du biais (Centre): L'article présente une analyse juridique équilibrée basée sur des précédents judiciaires établis. Il ne prend pas une position partisane mais explique le raisonnement juridique derrière la décision de la Cour de destitution du Sénat.
Pourquoi factualité (85): The article accurately reports the Senate Impeachment Court's decision to reject the defense's objection to subpoenaing the AMLC report. It references specific legal precedents, including the Supreme Court ruling in Republic v. Sandiganbayan (G.R. Nos. 232724-27, February 15, 2021), which supports t
Pourquoi objectivité (80): The tone remains neutral, focusing on the procedural aspects of the impeachment trial. The article presents both sides of the argument but ultimately reflects the court's ruling without overt bias. However, some emotional language is present when describing the implications of the ruling.
RapplerIndépendantCentreFactualité 70Objectivité 65il y a 3 jUne vidéo virale a faussement affirmé que la Cour suprême des Philippines avait annulé la procédure de destitution en cours contre la vice-présidente Sara Duterte. Cette affirmation était basée sur une mauvaise interprétation d'une décision de la Cour suprême de 2026, qui portait sur une pétition de 2025 visant à contraindre le Sénat à agir sur la destitution antérieure de Duterte.
Lecture du biais (Centre): L'article présente une correction factuelle d'une allégation trompeuse sans prendre parti. Il précise que la décision de la Cour suprême de 2026 concerne une affaire de destitution passée et n'affecte pas la procédure en cours. Le langage reste neutre, en se concentrant sur la correction de la désinformation plutôt que sur le compliment.
Pourquoi factualité (70): The article clearly identifies the false claim made in the video and explains that the referenced Supreme Court decision pertains to a 2025 impeachment case, not the current 2026 trial. It provides context about the misinformation spread online and the impact of the false claim. The fact-checking is
Pourquoi objectivité (65): The article takes a clear stance against the misinformation, using strong language to condemn the false claim. While informative, it carries a somewhat confrontational tone, which may influence reader perception rather than maintaining complete neutrality.
★
Gardons l’information honnête.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 5 €/mois.
Devenir soutien
PH
