MANILA, Philippines, Pendant le procès de destitution de la vice-présidente Sara Duterte, le post Facebook du procureur privé Amando Virgil Ligutan a suscité une controverse parmi les professionnels du droit et l'équipe de la poursuite. Selon les procureurs, la déclaration de Ligutan, publiée sur les médias sociaux, visait à clarifier un principe juridique fondamental concernant les contre-interrogatoires. Cependant, le post a été interprété par l'équipe juridique de Duterte comme une réponse à un désaccord entre l'avocate de la défense Kristine Ferrer et l'avocate de la poursuite Lorna Kapunan pendant le procès.
Au cours du procès, Kapunan s'était opposé à la méthode de Ferrer de mener des contre-interrogatoires, arguant que certains types de questions n'étaient pas autorisés en vertu des règles de preuve. Ferrer, à son tour, a répliqué que de telles questions étaient autorisées, ce qui a conduit à un débat houleux qui a incité Ligutan à partager sa clarification en ligne.
"Il voulait juste s'assurer, rappeler à tout le monde, qu'il s'agit d'une règle de base de preuve", a expliqué Tolosa. Tolosa a précisé que si les publications sur les médias sociaux critiquant le procès sont généralement acceptables, les attaques contre l'intégrité du tribunal ne le sont pas. Il a distingué les critiques raisonnables des accusations sans fondement, notant que les deux font partie du discours juridique mais doivent rester dans les limites de l'éthique. "Les critiques raisonnables sont autorisées, mais les attaques sans fondement contre la crédibilité de l'institution elle-même ne sont pas autorisées", a expliqué Tolosa.
Sison a fait valoir que le post ne traitait pas directement du différend spécifique entre Ferrer et Kapunan. Au lieu de cela, elle a souligné que Ligutan avait fait référence à un échange impliquant Ferrer et Kapunan, suggérant que le post pourrait être considéré comme une réprimande indirecte. Sison a noté que Ligutan n'avait pas nommé de personnes spécifiquement, ce qu'elle considérait comme une tentative d'éviter la responsabilité.
Au cours de la séance, Kapunan s'est opposée à l'approche de Ferrer, qui comprenait d'interrompre le témoin et de poser des questions nécessitant plus que de simples réponses oui ou non. Ferrer a défendu ses méthodes, affirmant qu'elle avait le droit de mener le contre-interrogatoire comme bon lui semblait.
Le commentaire, bien que informel, a souligné les tensions croissantes entre les deux équipes juridiques. Malgré les frictions, le porte-parole de la défense Michael Poa a maintenu que Ferrer n'avait pas l'intention de manquer de respect à qui que ce soit. Il l'a décrite comme une avocate passionnée qui s'exprimait parfois fortement, mais dont les intentions étaient toujours professionnelles. Je suis sûr qu'il n'y avait aucune intention de manquer de respect à qui que ce soit, que ce soit l'avocat adverse, le témoin et bien sûr l'honorable tribunal, Poa a déclaré.
L'avocat de l'accusation Ligutan avait introduit une simulation générée par l'IA pour illustrer les fonds confidentiels de 125 millions de pesos prétendument mal utilisés par Duterte. La défense a soulevé des inquiétudes quant à l'exactitude de la représentation visuelle, notant que le témoin, Gina Acosta, avait du mal avec le tagalog pendant le procès, contrairement à son témoignage devant le comité de la Chambre. Malgré ces objections, l'accusation a soutenu son utilisation de la technologie, citant le manque de preuves physiques. Les développements en cours dans le procès mettent en évidence l'interaction complexe entre les procédures juridiques, la perception du public et la dynamique personnelle de la salle d'audience.
Au fur et à mesure que les procédures se dérouleront, l'équilibre entre les normes juridiques rigoureuses et les éléments humains du plaidoyer continuera à façonner le récit.
★
Gardons l’information honnête.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
Devenir soutien
PH
