Un consommateur au Kerala a obtenu une décision contre Parle Products Private Limited et Metro Hypermarket après avoir allégué qu'un paquet de biscuits était considérablement sous-pondéré. La Commission de règlement des différends des consommateurs du district de Kannur a ordonné aux deux entités de payer conjointement 50 000 ₹ en compensation de la prétendue déficience du poids du produit.
Le tribunal a jugé que le paquet en question était en effet un produit authentique de Parle. Malgré l'argument du fabricant selon lequel le paquet n'avait peut-être pas été produit par eux et que tous les articles étaient emballés en vrac par machine, le tribunal a noté que le paquet portait les détails de la TPS de l'entreprise et d'autres informations d'identification.
En outre, le détaillant a confirmé qu'il avait vendu un produit Parle authentique, rejetant ainsi la défense du fabricant. La commission a en outre déterminé que le détaillant ne pouvait pas s'exonérer de responsabilité en affirmant que l'article était scellé. Elle a souligné que la vente d'un produit sous-poids constituait une déficience de service de la part du fabricant et du vendeur. En conséquence, Parle a été condamné à payer ₹ 25 000 et Metro Hypermarket ₹ 10 000 en compensation. En outre, chaque partie devait contribuer respectivement ₹ 10 000 et ₹ 5 000 aux frais de litige, ce qui porte le montant total à ₹ 50 000.
Les deux parties ont été chargées de régler le paiement dans un délai d'un mois à compter de la réception de l'ordre. S'ils ne s'y conforment pas, le montant impayé sera majoré de 12% d'intérêts annuels à compter de la date de l'ordre. M. Ashik a exprimé sa motivation pour poursuivre l'affaire, déclarant qu'il croyait que de nombreux consommateurs avaient reçu des produits sous-pondérés sans le savoir et cherchait à assurer la responsabilité des entreprises tout en habilitant les consommateurs à intenter une action en justice. P. Mohammed Sinan, représentant le plaignant, a souligné que l'arrêt renforce la force exécutoire des droits des consommateurs, quelle que soit la valeur du produit ou le montant en cause.
Il a ajouté que la décision encourage la sensibilisation des consommateurs et rappelle aux fabricants et aux détaillants leurs obligations légales en cours.
2 articles
The HinduIndépendantCentreFactualité 85Objectivité 78avant-hierLa Commission de règlement des litiges des consommateurs du district de Kannur a statué que Parle Products Private Limited et Metro Hypermarket doivent collectivement payer 50 000 ₹ à un consommateur qui a découvert qu'un paquet de biscuits Parle 20-20 étiqueté comme 150 grammes ne contenait en réalité que 126,6 grammes. La commission a constaté que le paquet était un produit Parle authentique sur la base de ses détails de la TPS et d'autres identifiants, rejetant l'affirmation du fabricant selon laquelle le paquet n'était peut-être pas le leur. Metro Hypermarket a admis avoir vendu un produit Parle authentique, mais a transféré la responsabilité au fabricant. La commission a tenu le fabricant et le détaillant responsables du produit sous-évalué, ordonnant à Parle de payer 35 000 ₹ (indemnisation de 25 000 ₹ et frais de litige de 10 000 ₹) et à Hypermarket 15 000 ₹ (indemnisation de 10 000 ₹ et frais de litige de 5 000 ₹).
Lecture du biais (Centre): L'article fait état d'une affaire de droits des consommateurs impliquant une décision de justice contre un fabricant et un détaillant pour avoir fourni un produit sous-pondéré. Il n'y a pas d'encadrement idéologique évident, de langage chargé ou d'approvisionnement unilatéral. Le contenu est factuel et équilibré, en se concentrant sur le processus juridique et responsabilité
Pourquoi factualité (85): The article provides detailed information about a consumer dispute case involving Parle biscuits being underweight. It cites the decision of the Kannur district Consumer Disputes Redressal Commission, including the specific weights measured and the arguments presented by both the manufacturer and th
Pourquoi objectivité (78): The article presents the facts of the case neutrally but includes quotes from the commission president explaining the reasoning behind the decision. There is some editorializing in the phrasing, such as 'explaining the Commission’s reasoning,' which slightly leans toward presenting the official pers
Times of IndiaIndépendantCentreil y a 4 hUn consommateur du Kerala a déposé une plainte contre une plateforme de commerce électronique après avoir reçu des écouteurs incorrects (BoAt au lieu de WeCool Moonwalk Mini). La Commission de règlement des litiges des consommateurs du district d'Ernakulam a statué en faveur du consommateur, ordonnant à la plate-forme de rembourser le prix d'achat de 359 roupies et de fournir une compensation supplémentaire de 8 000 roupies. La commission a déterminé que la livraison du mauvais produit et le fait de ne pas répondre aux préoccupations du consommateur constituaient une déficience de service et une pratique commerciale déloyale en vertu de la Loi sur la protection des consommateurs. La plate-forme de commerce électronique ne s'est pas présentée devant la commission ou n'a fourni aucune contre-preuve, ce qui a conduit à la décision contre eux.
Lecture du biais (Centre): L'article présente une décision juridique factuelle sans cadre idéologique manifeste. Bien que la question implique les droits des consommateurs et la responsabilité des entreprises, ce qui peut avoir des implications politiques, le ton reste neutre, en se concentrant sur le processus juridique et le résultat plutôt que de prendre une position partisane.
★
Gardons l’information honnête.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 5 €/mois.
Devenir soutien
India
%2C%2520el%252022%2520de%2520julio%2520de%25202026&w=3840&q=75&output=webp&we)
