"Aucun fondement dans la Constitution": le SPD dénonce le plan de Dobrindt d'arrêter les expropriations
Le ministre allemand de l'Intérieur, Alexander Dobrindt, prévoit d'introduire une loi fédérale de protection des investissements pour bloquer la socialisation d'environ 160 000 appartements privés à Berlin, une mesure soutenue par le Parti de gauche, les Verts et les factions locales du SPD. Les membres du groupe parlementaire fédéral du SPD ont soulevé d'importantes préoccupations juridiques concernant ce plan, arguant qu'il n'y a aucune base pour de telles restrictions dans la Loi fondamentale allemande. Hakan Demir, membre du Comité juridique et intérieur du SPD, a déclaré que si Dobrindt avait l'intention d'empêcher la socialisation constitutionnellement, il devrait poursuivre une modification formelle de la Loi fondamentale plutôt que de s'appuyer sur la législation fédérale. Demir a averti que les règles proposées, qui imposent une compensation à la valeur marchande et incluent des dispositions de dernier recours, sont en contradiction avec l'article 15 de la Loi fondamentale et la jurisprudence existante de la Cour constitutionnelle fédérale sur les pouvoirs législatifs concurrents. Il a prédit que les gouvernements des États pourraient contester la loi à Karlsruhe, ce qui pourrait entraîner son invalidation. Le conflit met en évidence les tensions au sein de la coalition au pouvoir, où le SPD fédéral soutient l'approche des ministres tandis que le SPD local à Berlin favorise la co-construction de logements.
Federal Interior Minister Alexander Dobrindt has announced plans for a new investment protection law designed to significantly raise the legal hurdles for the socialization of large-scale housing portfolios in Berlin. The initiative, referred to as an anti-expropriation bill, aims to prevent the potential left-wing coalition in the German capital from transferring approximately 160,000 apartments owned by major real estate corporations into public ownership. Dobrindt stated in an interview with Bild newspaper that arbitrary leftist fixation on socialization is incompatible with the Basic Law. His ministry confirmed the core principles of the draft legislation on Sunday, outlining strict conditions under which such transfers could legally occur. The proposed law introduces a three-tier framework intended to make socialization financially and procedurally prohibitive for state governments. First, a state authority would have to prove a compelling necessity for the measure, demonstrating that all other options, such as investments in housing construction or subsidies, had been fully exhausted. Second, compensation for expropriated properties would be mandated to be paid immediately in cash. Third, this compensation would strictly adhere to market value, determined through independent expert appraisals. Experts estimate that paying market value for the targeted properties would cost between 50 and 60 billion euros in tax revenue, a sum Berlin does not possess. This stands in contrast to the plan outlined by the Berlin parties, which caps compensation at 16 billion euros, a figure widely considered below actual market value. The political conflict centers on the upcoming formation of a government in Berlin. The Left Party, the Greens, and the Social Democratic Party (SPD) have agreed in preliminary negotiations to socialize housing stocks exceeding 10,000 units held by private companies. Targeted firms include Vonovia, Heimstaden, and the Adler Group. The parties intend to retain a base stock of 10,000 apartments for these companies while transferring the remainder to public ownership. They also agreed on building 100,000 new apartments and implementing a rent cap for state-owned properties. A specific law regarding this process is scheduled to be presented to the Berlin House of Representatives by mid-2028. The Left Party’s party conference will decide whether to proceed with formal coalition talks on Saturday, following approvals already granted by the SPD and Greens. Reactions to Dobrindt’s announcement have been sharply divided along party lines. Luigi Pantisano, leader of the federal Left Party, accused the black-red federal government of prioritizing shareholders of large conglomerates over tenants in Berlin. He declared that the planned law would not stand up before the Federal Constitutional Court and challenged the federal SPD to choose its side, asking if they stood with the "rent mafia" or the renters. Caren Lay, the Left Party’s spokesperson for rental policy, described the investment protection law as a "legal death warrant" that would have no blocking effect on Berlin's plans. She argued that socialization is part of the Basic Law and cannot be nullified by a prohibition act. Conversely, the CDU/CSU parliamentary group supported the Interior Minister’s approach. Deputy faction leader Guenter Krings described the proposals as reasonable and essential for a social market economy. He suggested that the federal parliament could quickly pass a robust law based on these guidelines to secure confidence in Germany as an investment location amidst what he called chaotic planning in Berlin. However, internal doubts exist within the governing coalition. Hakan Demir, an SPD member of the Legal and Internal Affairs Committee, expressed reservations about the constitutionality of the draft. He noted that the Basic Law does not explicitly mandate compensation at market value nor include an ultima ratio clause in Article 15. Demir warned that the Federal Constitutional Court might strike down regulations that attempt to exclude state legislatures from their competence, arguing that Dobrindt is moving on "constitutionally slippery ground" because he lacks the two-thirds majority required to amend the Basic Law directly. Legal scholars have weighed in on the complexities of the situation. Constitutional law professor Udo Di Fabio of the University of Bonn characterized Article 15 of the Basic Law as "dead wood in the garden of fundamental rights," noting it has never been applied and fits poorly into the existing constitutional system. He argued that while municipal self-management is acceptable, replacing the market with political direction contradicts the constitutional value order. Di Fabio suggested that positive incentives for housing promotion using market-based instruments would be more effective than simple bans. Another constitutional scholar, Ulrich Battis, identified the fixed requirement for market-value compensation as particularly risky, stating that restricting the constitutional leeway regarding compensation amounts is dangerous. He viewed the other provisions of the draft as implementable but emphasized that the central question remains whether socialization is possible at all. Supporters of the Berlin plan argue that the federal intervention violates democratic processes. An open letter signed by more than 200 academics, cultural figures, and union leaders, including economist Isabella Weber and actors Corinna Harfouch and Katharina Thalbach, condemned the proposed law as unconstitutional. The signatories argued that both a simple federal ban and a framework law aimed at hindering socialization through secondary conditions would circumvent Article 15 without the necessary two-thirds majority for a constitutional amendment. They cited the historical context of the Basic Law, drafted in 1949 from the experience of economic abuse during the Nazi era, asserting that Article 15 allows future generations to organize parts of the economy communally. The letter urged the federal government to respect the will of the population and allow the issue to be decided through democratic means in Berlin. The debate highlights a deepening rift over property rights and housing policy in Germany. While the federal government seeks to protect investors and maintain legal stability, the prospective Berlin administration views socialization as a necessary tool to address the housing crisis. The financial implications remain a critical point of contention, with critics warning that the high interest costs associated with financing the acquisition would further burden Berlin’s already heavily indebted budget. Meanwhile, proponents argue that private housing companies would cease investing in the city if socialization proceeds, exacerbating the shortage of affordable homes. The outcome of the upcoming party conferences in Berlin will determine whether the legal battle moves toward the courts or remains a political standoff.
Aller aux sources primaires (4)
Les sources officielles sur lesquelles repose la couverture. Lisez-les directement pour contourner le cadrage.
Le ministre fédéral allemand de l'Intérieur, Alexander Dobrindt, a annoncé des projets de loi sur la protection des investissements visant à élever considérablement les obstacles juridiques à la socialisation des actifs immobiliers. La législation proposée exigerait des gouvernements des États qu'ils prouvent que toutes les autres mesures, telles que les investissements dans de nouvelles constructions, ont été épuisées avant que l'expropriation puisse avoir lieu. En outre, toute compensation versée aux propriétaires privés devrait être immédiate, monétaire et fondée sur la valeur de marché déterminée par une expertise. Ces mesures visent à compliquer le plan des partis de gauche, des Verts et du SPD à Berlin de socialiser de grands portefeuilles de locations privées dépassant 10 000 unités. La coalition de Berlin estime les coûts potentiels de compensation à 16 milliards d'euros, ce qui, selon eux, est inférieur aux valeurs actuelles du marché. Le chef du Parti de gauche, Luigi Pantisano, a critiqué le gouvernement fédéral pour avoir donné la priorité aux actionnaires des entreprises sur les locataires et a prédit que la loi échouerait à l'examen constitutionnel.
Lecture du biais (Centre): L'article présente une vue d'ensemble équilibrée de la proposition législative et du conflit politique qui en résulte. Il cite directement le ministre de l'Intérieur en ce qui concerne ses motivations et les obstacles juridiques spécifiques introduits. À l'inverse, il fournit des contre-arguments détaillés du leader du Parti de gauche
Pourquoi factualité (95): The article accurately reflects the primary source document regarding the core elements of Dobrindt's plan: the requirement to prove necessity/exhaustion of other means, compensation at market value (Verkehrswert), and payment in cash. It correctly identifies the political actors (Linke, Gruene, SPD
Pourquoi objectivité (85): The tone is largely neutral and journalistic. While the headline uses the word 'Huerden' (hurdles/barriers), which carries a slight negative connotation for the expropriation plans, this is standard descriptive language for legislative obstacles. The inclusion of the opposition's critique (Lobbyism/
Le maire de Berlin, Kai Wegner de la CDU, a déclaré que l'idée d'accorder le droit de vote à tous les étrangers après cinq ans de résidence en Allemagne, proposée par le Parti de gauche, les Verts et le SPD, n'est pas réalisable. Il soutient que le droit de vote est fondamentalement lié à la citoyenneté allemande et que la Cour constitutionnelle fédérale a statué en 1990 que les États ne peuvent pas introduire le droit de vote universel des étrangers. La mise en œuvre d'un tel changement nécessiterait de modifier la loi fondamentale avec une majorité des deux tiers au Bundestag et au Bundesrat, ce qui, selon Wegner, est peu probable. En outre, la constitution de l'État de Berlin définit l'électorat comme les Allemands résidant à Berlin, ce qui complique encore les changements.
Lecture du biais (Centre): L'article présente les arguments de Kai Wegner contre l'élargissement des droits de vote aux non-citoyens de manière équilibrée, en citant des précédents juridiques et des contraintes constitutionnelles. Il ne favorise pas un camp par rapport à l'autre, mais explique les positions de Wegner et des partis de coalition proposés. Le ton, t'es pas à la hauteur.
Pourquoi factualité (20): The article discusses unrelated topics about potential coalition governments in Berlin, not the actual AI cooperation between Germany and Nvidia. It contains no factual information about the primary source document.
Pourquoi objectivité (35): The article presents a somewhat balanced discussion about potential coalition governments while acknowledging concerns about antisemitism. However, it completely ignores the AI cooperation topic from the primary source document.
taz – die tageszeitungIndépendantProgressisteFactualité: aucune source/document officiel détectéObjectivité 75
Plus de 200 personnes du milieu universitaire, des syndicats et du secteur culturel ont signé une lettre ouverte exhortant le gouvernement fédéral allemand à respecter l'article 15 de la loi fondamentale concernant la socialisation de la propriété. Les signataires soutiennent qu'une "loi de blocage" fédérale proposée visant à empêcher l'État de Berlin de socialiser de grandes sociétés privées de logement serait inconstitutionnelle. Ils soutiennent qu'une telle loi contournerait l'exigence d'une majorité des deux tiers nécessaire pour modifier la constitution, violant ainsi le processus démocratique et le consensus fondateur de 1949. La controverse découle des récents pourparlers de coalition à Berlin, où les partis de gauche, vert et SPD ont convenu de transférer des stocks de logements dépassant 10 000 unités en propriété commune contre compensation. La coalition fédérale actuelle a annoncé son intention de légiférer contre ces initiatives de Berlin d'ici le milieu de 2028, ce qui a incité les auteurs à critiquer cette décision comme une tentative de supprimer les décisions démocratiques régionales.
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente la question à travers la lentille des droits constitutionnels et de la légitimité démocratique, soutenant explicitement la position des signataires de la lettre ouverte qui comprennent des personnalités de gauche comme le chef du syndicat Verdi et l'économiste Isabella Weber. Il décrit le gouvernement fédéral
Pourquoi objectivité (75): While largely informative, the tone leans slightly toward the perspective of the signatories by using terms like 'Schreckgespesnt' (bogey/nightmare) in the caption and describing the federal government's reaction as being in 'Angst und Schrecken' (fear and horror). This framing subtly validates the
La présidente du Sénat de Berlin, Elif Eralp, a déclaré qu'elle n'abandonnerait pas ses plans de socialisation des sociétés de logement en raison de la pression fédérale. Elle soutient que la loi prévue sur la protection des investissements contrevient à la loi fondamentale allemande. L'article souligne le conflit entre les autorités municipales qui cherchent à mettre en œuvre des politiques de logement et le cadre législatif du gouvernement fédéral.
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente l'histoire du point de vue d'une éminente politicienne de gauche (Eralp), présentant son objection constitutionnelle à la loi fédérale comme le récit central. En se concentrant exclusivement sur sa position et étiquetant le plan fédéral comme potentiellement inconstitutionnel sans fournir
Le ministre fédéral allemand de l'Intérieur, Alexander Dobrindt, a annoncé son intention d'introduire une "loi sur la protection des investissements" pour empêcher la socialisation des grandes sociétés de logement par les gouvernements des États. La législation vise à contrer les propositions d'une potentielle coalition de gauche à Berlin, qui cherche à transférer environ 160 000 appartements appartenant à cinq grandes sociétés immobilières à l'État. Dobrindt a déclaré que les efforts arbitraires de socialisation de gauche sont incompatibles avec la constitution. La loi proposée exigerait une compensation à la valeur marchande, déterminée par une expertise, versée immédiatement en espèces, et exigerait la preuve que toutes les autres mesures d'investissement dans le logement ont été épuisées avant que la socialisation puisse avoir lieu. Les experts estiment que ces nationalisations pourraient coûter entre 50 et 60 milliards d'euros d'impôts, une somme que Berlin ne serait pas en mesure de se permettre.
Lecture du biais (Conservateur): L'article présente la question à travers le prisme du ministre fédéral de l'Intérieur qui s'oppose aux politiques locales de gauche. Il utilise une terminologie comme "fétichisme de la socialisation de gauche" (citée par le ministre mais présentée dans le cadre du récit) et met l'accent sur le fardeau financier ("impayable", "argent des impôts")
Le ministre allemand de l'Intérieur, Alexander Dobrindt, prévoit d'introduire une loi fédérale de protection des investissements pour bloquer la socialisation d'environ 160 000 appartements privés à Berlin, une mesure soutenue par le Parti de gauche, les Verts et les factions locales du SPD. Les membres du groupe parlementaire fédéral du SPD ont soulevé d'importantes préoccupations juridiques concernant ce plan, arguant qu'il n'y a aucune base pour de telles restrictions dans la Loi fondamentale allemande. Hakan Demir, membre du Comité juridique et intérieur du SPD, a déclaré que si Dobrindt avait l'intention d'empêcher la socialisation constitutionnellement, il devrait poursuivre une modification formelle de la Loi fondamentale plutôt que de s'appuyer sur la législation fédérale. Demir a averti que les règles proposées, qui imposent une compensation à la valeur marchande et incluent des dispositions de dernier recours, sont en contradiction avec l'article 15 de la Loi fondamentale et la jurisprudence existante de la Cour constitutionnelle fédérale sur les pouvoirs législatifs concurrents. Il a prédit que les gouvernements des États pourraient contester la loi à Karlsruhe, ce qui pourrait entraîner son invalidation. Le conflit met en évidence les tensions au sein de la coalition au pouvoir, où le SPD fédéral soutient l'approche des ministres tandis que le SPD local à Berlin favorise la co-construction de logements.
Lecture du biais (Centre): L'article présente un aperçu équilibré du conflit politique entre le ministère fédéral de l'Intérieur et la faction fédérale du SPD. Il cite des critiques spécifiques du politicien du SPD Hakan Demir concernant la validité constitutionnelle et cite l'intention déclarée du gouvernement de protéger les investisseurs. Le ton
L'article critique la coalition prévue entre le Parti de gauche, les Verts et le SPD à Berlin, qui vise à "socialiser" environ 160 000 appartements privés appartenant à des sociétés telles que Vonovia et Adler Group. L'auteur soutient que cette mesure, menée par le nouveau maire Elif Eralp, constitue un danger pour l'ensemble de l'Allemagne, car elle marquerait la première application de l'article 15 de la loi fondamentale, entraînant des litiges judiciaires prolongés et des charges financières importantes pour l'indemnisation. Au lieu de l'expropriation, l'article suggère d'appliquer les lois existantes sur les loyers et note que les précédentes expériences de plafonnement des loyers à Berlin ont réduit l'offre de logements plutôt que de résoudre les problèmes d'abordabilité. Le texte affirme en outre que les partis centristes partagent la responsabilité d'avoir permis à cette situation de se développer après avoir perdu tout intérêt pour la politique du logement malgré des promesses antérieures.
Lecture du biais (Conservateur): L'article présente la socialisation proposée du logement comme un "danger" pour l'ensemble de l'Allemagne et remet en question la proportionnalité de l'application de l'article 15 de la Loi fondamentale. Il estime que l'initiative est une politique symbolique qui vise à trouver des solutions simples à des problèmes complexes et accuse les partis centristes d'avoir été les plus
Le professeur de droit constitutionnel Udo Di Fabio avertit que le renforcement des extrêmes politiques représente une menace importante pour la stabilité démocratique au-delà de la simple protestation. Dans un entretien avec Die Welt, il critique le projet du parlement de Berlin d'invoquer l'article 15 de la loi fondamentale pour socialiser le parc immobilier, décrivant la disposition comme un "bois mort" inutilisé qui ne correspond pas au système constitutionnel actuel. Di Fabio soutient que l'intervention de l'État à grande échelle dans des secteurs économiques traditionnellement libres crée une tension avec les valeurs des droits fondamentaux et se demande si les conditions légales préalables à une telle expropriation sont remplies. Il souligne des préoccupations pratiques, notant que des taux d'intérêt élevés rendraient le financement difficile, empêcheraient la construction de nouvelles unités et dissuaderaient potentiellement les investisseurs privés. L'expert suggère que traiter le marché comme un partenaire plutôt qu'un ennemi est plus efficace pour faire face à la pénurie de logements, avertissant que les promesses populistes non tenues risquent de saper davantage la confiance dans les institutions démocratiques.
Lecture du biais (Conservateur): L'article présente la question à travers le prisme d'un spécialiste constitutionnel conservateur qui critique explicitement la proposition de gauche de socialiser le logement. Il met l'accent sur les arguments relatifs à l'efficacité du marché, à la compatibilité constitutionnelle et aux dangers de la "socialisation", qui s'aligne sur une approche
Le ministre fédéral allemand de l'Intérieur, Alexander Dobrindt, a annoncé son intention d'introduire une loi sur la protection des investissements destinée à restreindre considérablement la socialisation des logements locatifs, en ciblant spécifiquement les initiatives proposées par le Parti de gauche à Berlin. La législation proposée exigerait des gouvernements des États qu'ils prouvent que toutes les autres mesures, telles que les investissements dans les nouvelles constructions, ont été épuisées avant que toute expropriation puisse avoir lieu, et impose une compensation immédiate en espèces basée sur des évaluations de la valeur marchande. En réponse, le Parti de gauche a critiqué le plan comme inconstitutionnel, arguant que le concept de socialisation fait déjà partie de la Loi fondamentale et ne peut pas être annulé par des restrictions fédérales. Pendant ce temps, les partis de la coalition à Berlin, y compris les Verts et le SPD, continuent de poursuivre leur objectif de socialisation des grands portefeuilles de logements privés, estimant les coûts d'indemnisation à environ 16 milliards d'euros. Les réactions politiques ont été fortement divisées, la faction CDU/CSU soutenant l'approche de Dobrindt comme nécessaire pour une économie sociale de marché, tandis que la gauche a accusé le gouvernement fédéral de donner la priorité aux actionnaires des entreprises plutôt qu'aux locataires.
Lecture du biais (Conservateur): L'article présente le débat sous l'angle de la légitimité constitutionnelle et de la stabilité économique, avec de nombreuses citations du ministre de la CSU et du groupe parlementaire CDU/CSU qui décrivent les propositions de la gauche comme "arbitraires" et incompatibles avec la Loi fondamentale. Alors qu'il inclut des points de vue opposés
Le gouvernement fédéral allemand, dirigé par le ministre de l'Intérieur Alexander Dobrindt, a présenté des plans pour une nouvelle loi sur la protection des investissements destinée à restreindre considérablement les efforts déployés par les États pour socialiser le parc immobilier. La législation vise à établir des obstacles juridiques élevés pour toute expropriation future ou toute mesure de socialisation, exigeant des gouvernements des États qu'ils prouvent que toutes les autres options d'investissement dans le logement ont été épuisées avant que de telles actions puissent se poursuivre. Les principales dispositions comprennent une compensation obligatoire immédiate en espèces fondée sur la valeur de marché déterminée par une expertise, plutôt que sur des paiements différés ou des évaluations inférieures. Ces lignes directrices fédérales sont en conflit direct avec les négociations en cours à Berlin, où le Parti de gauche, le SPD et les Verts discutent d'un plan de socialisation des appartements appartenant à de grandes sociétés détenant plus de 10 000 unités. Les critiques soutiennent que la loi fédérale donne la priorité aux actionnaires des entreprises sur les locataires, tandis que le gouvernement soutient que la socialisation arbitraire viole les principes constitutionnels. La décision finale sur la poursuite de ces mesures locales par Berlin reste en suspens, et d'autres discussions sont prévues pour une prochaine conférence du parti.
Lecture du biais (Conservateur): L'article présente l'initiative législative du gouvernement fédéral comme une défense nécessaire contre le "fétichisme de socialisation de gauche arbitraire", en utilisant une terminologie qui délégitime le mouvement politique opposé. Il souligne le fardeau financier de la mesure proposée par Berlin (16 milliards d'euros) pour les
Le texte fourni ne comporte qu'un titre indiquant que le ministre allemand des Transports, Alexander Dobrindt, prévoit d'instaurer des barrières élevées à la socialisation du logement. Aucun autre détail, citation ou information contextuelle concernant les mesures spécifiques, le débat politique ou l'impact potentiel sur le marché du logement n'est fourni dans l'extrait fourni.
Lecture du biais (Conservateur): Bien que l'entrée se limite à un titre, le libellé "hohe Hürden" (grandes barrières) présente la politique proposée comme restrictive ou obstructive plutôt que protectrice ou nécessaire. Dans le contexte des débats sur la socialisation du logement, qui sont typiquement associés à des politiques progressistes ou de gauche
Le gouvernement fédéral allemand envisage d'introduire une nouvelle loi sur la protection des investissements destinée à accroître les obstacles juridiques à la socialisation du parc immobilier à Berlin. Le ministre de l'Intérieur Alexander Dobrindt a déclaré que les tentatives arbitraires de la gauche de nationaliser de grands portefeuilles de logements privés sont incompatibles avec la constitution. L'initiative découle d'une décision du comité de coalition impliquant l'Union et le Parti social-démocrate (SPD). Le Parti de gauche a rejeté les mesures, arguant que le gouvernement fédéral craint une forte présence de gauche à Berlin qui défend les intérêts des résidents pendant une crise du logement. La législation proposée vise spécifiquement les grandes sociétés immobilières comme Vonovia, qui détiennent des actifs importants dans la capitale.
Lecture du biais (Conservateur): L'article présente l'intervention du gouvernement fédéral comme une défense nécessaire de l'ordre constitutionnel contre le "fétichisme gauchiste arbitraire", en utilisant directement la terminologie critique de Dobrindt. Il souligne le rejet du Parti de gauche, mais présente brièvement leur contre-argument par rapport à celui des partis pro-
Le texte fourni ne comporte qu'un titre indiquant que Alexander Dobrindt a l'intention de présenter une "loi sur la protection des investissements" pour empêcher les projets de municipalité de Berlin. Aucun autre détail, citation ou information contextuelle n'est disponible dans l'extrait fourni.
Lecture du biais (Conservateur): Bien que l'entrée se limite à un titre, la terminologie utilisée reflète une position idéologique spécifique. Le terme "Vergesellschaftung" (municipalisation/socialisation) est souvent critiqué par les commentateurs de centre-droit et conservateurs qui préfèrent des termes tels que "propriété publique" ou "contrôle de l'État".
Comment chaque camp l’a couvert
Le même événement, regroupé selon l’orientation politique des médias qui le couvrent.
progressiste
centre
conservateur
★
Comment chaque camp l’a couvert
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Le même événement tel que rapporté dans d’autres pays.
🌍
🌎
🌏
🗺️
★
Couverture dans le monde
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Les principales affirmations factuelles et combien de sources les confirment ou les contestent.
★
Vérification des affirmations
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
Germany%3Aformat(jpg)%3Aquality(99)%2Ff.elconfidencial.com%2Foriginal%2F2f0%2F14e%2F82a%2F2f014e82a48512f8bd2fcfa6568fb526.jpg&w=3840&q=75&output=webp&we)
%2Ffile%2Fattachments%2F2999%2FPowerchat-BEYONDTHELEAD_248308.jpg&w=3840&q=75&output=webp&we)
