Netanyahu préfère être entouré d'hommes sous-qualifiés que de femmes capables.

Au cours des dernières semaines, une vive controverse politique a éclaté en Israël, centrée sur une question apparemment mineure mais profondément symbolique: la maîtrise de la langue de ses principaux dirigeants militaires. Au cœur du différend se trouve Gadi Eisenkot, ancien chef d'état-major des Forces de défense israéliennes (IDF), qui a accusé le cercle intime du Premier ministre Benjamin Netanyahu de se livrer à un comportement raciste en se moquant de ses compétences limitées en anglais. L'incident a déclenché une conversation plus large sur le rôle de la langue dans le leadership, la nature des attaques politiques et les implications de telles tactiques sur la perception du public.

Le conflit a commencé lorsque Yonatan Urich, stratège principal de la campagne de Netanyahu, a publié une vidéo en ligne mettant en vedette Eisenkot parlant à l'Institut de Washington. Dans le clip, Eisenkot semble se débattre avec certaines phrases, incitant Urich à l'étiqueter "M. Hasbara" - un terme souvent utilisé pour décrire les personnes qui se livrent à la propagande ou à la communication biaisée.

Eisenkot, qui a été chef d'état-major de 2015 à 2023, a longtemps été considéré comme l'un des dirigeants militaires les plus capables d'Israël. Né à Tibériade d'immigrants marocains, il a rejoint les FDI à l'âge de 18 ans et a gravi les échelons de la brigade Golani avant d'atteindre son plus haut poste.

Cette critique a suscité de vives réprimandes de la part d'Eisenkot lui-même et des membres de ses alliés politiques. En réponse aux remarques d'Urich, Eisenkot a accusé le parti de Netanyahu de racisme, arguant que l'attaque ne portait pas uniquement sur la langue mais sur le fait de saper sa crédibilité sur la base de préjugés ethniques ou culturels perçus. Selon Eisenkot, l'accent mis sur sa maîtrise de l'anglais était un effort calculé pour diminuer son autorité et détourner l'attention des préoccupations plus pressantes auxquelles la nation était confrontée.

Le timing de l'attaque a également soulevé des sourcils. Alors qu'Israël est aux prises avec un scepticisme international croissant à l'égard de ses politiques, en particulier à la suite d'une enquête Pew montrant que les majorités dans 36 pays voient maintenant Israël négativement, l'accent mis sur la langue semble de plus en plus mal placé.

Les critiques soutiennent que les actions d'Urich reflètent un modèle plus large d'utilisation d'attaques personnelles pour détourner l'attention des échecs politiques. Ils suggèrent qu'au lieu de relever de vrais défis, tels que l'inégalité économique, les menaces de sécurité ou les divisions internes, l'administration Netanyahu recourt à une rhétorique incendiaire visant à affaiblir les opposants. Cette approche, affirment-ils, sape le processus démocratique et risque d'aliéner des segments de la population qui valorisent l'inclusivité et le leadership fondé sur le mérite.

Alors que certains analystes prédisent que la controverse pourrait s'estomper rapidement, d'autres avertissent qu'elle pourrait approfondir les tensions existantes au sein de la politique israélienne.