La Cour suprême des États-Unis a rejeté mardi la demande de l'ancien président Donald Trump de limiter l'octroi automatique de la citoyenneté américaine aux enfants nés sur le territoire des États-Unis. Cette décision, rendue par un tribunal de longue date, a confirmé que les enfants nés sur le territoire des États-Unis obtiennent automatiquement la citoyenneté, quel que soit leur statut de naissance. Le principe garantissant ce droit est énoncé dans le 14e amendement de la Constitution américaine, qui garantit que toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et relevant de la juridiction américaine sont des citoyens des États-Unis.
Ce principe, connu sous le nom de "jus soli" (droit sur la terre), a été introduit en 1868 et a été confirmé par une décision préliminaire de la Cour suprême en 1898.Les juges ont souligné que les termes "légal" et "officiel" n'étaient pas utilisés dans le texte constitutionnel de manière significative.
Trump, qui depuis son retour à la Maison-Blanche en janvier 2021 s'est concentré sur les mesures contre l'immigration clandestine, a inclus dans sa campagne électorale une tentative de supprimer le droit garanti à la citoyenneté des enfants nés aux États-Unis dont les parents ne sont pas citoyens. Au début de son deuxième mandat, il a promulgué un décret interdisant la reconnaissance automatique de la citoyenneté des enfants nés aux États-Unis si au moins l'un des parents n'est pas citoyen ou n'a pas de résidence permanente dans le pays.
Trump a soutenu que ce principe ralentirait le développement du pays et que l'obtention de la citoyenneté par la naissance sur le territoire américain était devenue une affaire lucrative, en particulier en raison des voyages organisés de riches Chinois aux États-Unis.
En revanche, le décret exécutif de Trump a été bloqué par des tribunaux inférieurs, qui ont déterminé qu'il violait le 14e amendement de la Constitution. L'organisation a intenté un recours collectif, dans lequel était impliquée une femme pseudonyme BarBarbara, une juive du Honduras qui vit aux États-Unis avec sa famille depuis 2024. La principale question du recours était de savoir si le décret de Trump violait les droits fondamentaux établis dans la Constitution.
La décision de la Cour suprême a été soutenue par sept juges, tandis que trois juges conservateurs Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch se sont opposés à elle. Thomas, qui a été nommé par George W. Bush, a affirmé que la décision dépréciait la citoyenneté américaine et qu'elle pouvait être mise à l'épreuve du temps. Il a également averti que le 14e amendement avait été introduit pour assurer l'égalité des droits pour les esclaves noirs libérés.
Trump a réagi négativement à la décision du tribunal. Sur son réseau social, *Truth Social* a qualifié la décision de "très mauvaise pour les États-Unis" et a affirmé que le changement pourrait affecter le Congrès. Le législateur a exhorté à commencer à travailler sur la loi en question et a promis son soutien.
La contribution de *Truth Social* met à nouveau en garde contre l'utilisation abusive de la citoyenneté américaine pour les enfants chinois.
4 articles
Seznam ZprávyIndépendantCentreFactualité 98Objectivité 90il y a 3 jThe U.S. Supreme Court rejected President Donald Trump's attempt to limit the automatic granting of American citizenship to children born in the United States. The ruling, which upheld the 14th Amendment’s birthright citizenship clause, was supported by the majority led by Chief Justice John Roberts. The decision stated that children born to undocumented immigrants or those temporarily present in the U.S. still qualify for citizenship under the amendment. Three conservative justices—Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch—disagreed, arguing the ruling undermines American citizenship and could be overturned over time. Trump criticized the decision on his social media platform, calling it the work of 'stupid judges,' and vowed to push for legislative changes in Congress.
Lecture du biais (Centre): While the article presents both the majority opinion supporting the court's decision and the dissenting views from conservative justices, it does not overtly favor either side through biased language or selective emphasis. It reports the positions of all relevant parties fairly, including Trump's批评,
Pourquoi ces scores (Factualité 98 · Objectivité 90): Very accurate with clear reporting of the court decision and background. It provides context on the dissenting opinions and Trump’s stance. The tone remains mostly neutral but includes some direct quotes from Trump.
ČT24Public / d’ÉtatCentreFactualité 97Objectivité 88il y a 3 jThe U.S. Supreme Court rejected President Donald Trump's attempt to limit the automatic granting of citizenship to children born in the United States, according to Reuters. The ruling overturned an executive order signed by Trump in January 2021, which aimed to restrict this practice. The decision was based on the 14th Amendment, which guarantees birthright citizenship for anyone born on U.S. soil. Chief Justice John Roberts stated that the amendment ensures equal rights for all individuals, regardless of their parents' immigration status. Three conservative justices—Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch—dissented, arguing that the ruling undermines American citizenship and could be overturned in the future. Trump criticized the decision on his social media platform, calling it 'very bad for the United States,' and urged Congress to address the issue through legislation.
Lecture du biais (Centre): The article presents both the majority opinion supporting the 14th Amendment and the dissenting views from conservative justices. It does not take a clear ideological stance but rather reports the legal arguments from both sides. The tone remains neutral, avoiding overtly partisan language despite a
Pourquoi ces scores (Factualité 97 · Objectivité 88): Accurate with good coverage of the court ruling and Trump’s reaction. It includes details on the dissenting judges and their arguments. The tone is generally neutral but includes some direct quotes from Trump.
Novinky.czIndépendantCentreFactualité 95Objectivité 85il y a 3 jLa Cour suprême des États-Unis a rejeté la tentative de l'ancien président Donald Trump de limiter la citoyenneté par droit de naissance pour les enfants nés aux États-Unis. Trump a critiqué la décision comme préjudiciable aux États-Unis, arguant que la garantie constitutionnelle de la citoyenneté à la naissance est coûteuse et injuste. Il a suggéré que le Congrès pourrait aborder la question par le biais d'une législation, mais ne l'a pas encore fait. La cour a fondé sa décision sur le 14e amendement à la Constitution des États-Unis et une affaire historique de la Cour suprême de 1898, soulignant que des termes tels que "légal" ou "temporaire", que Trump utilisait pour justifier sa politique, ne sont pas présents dans le texte constitutionnel. Le principe de la citoyenneté par droit de naissance, connu sous le nom de jus, est en place depuis 1868.
Lecture du biais (Centre): L'article présente à la fois la position de Trump et le rejet de la Cour suprême, citant les critiques de Trump et expliquant le raisonnement judiciaire sans favoriser ouvertement l'une ou l'autre des parties.
Pourquoi ces scores (Factualité 95 · Objectivité 85): High factual accuracy with detailed legal reasoning and references to historical precedents. The article includes direct quotes from Trump and mentions his response. However, it leans slightly toward Trump’s perspective by quoting him extensively.
Novinky.czIndépendantDroitehier Trump chce zakázat vstup do USA těhotným ženámSelon les estimations, environ 26 000 enfants nés chaque année aux États-Unis ont des mères qui sont venues uniquement dans le but d'obtenir la citoyenneté pour leur enfant, bien que cela représente une petite fraction du nombre total de naissances. L'administration étudie l'application plus large de l'article 212f) de la loi américaine sur l'immigration, qui permet au président d'interdire à certains immigrants d'entrer dans le pays.
Lecture du biais (Droite): L'article présente la question comme un effort administratif visant à réprimer les pratiques d'immigration "frauduleuses", en utilisant des termes tels que "prétexte falsifié" et en mettant l'accent sur les mesures d'application.
★
Gardons l’information honnête.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 5 €/mois.
Devenir soutien
CZ
