Un homme a envoyé à plusieurs reprises des profils de mariage inappropriés; la commission ordonne une aide de 37 000 roupies

Une commission des consommateurs du district du Kerala a ordonné à une compagnie de vacances et à un opérateur de croisières de rembourser conjointement près de 30 000 roupies à une famille, leur accordant une compensation supplémentaire après que le couple se soit rendu à Kochi pour un voyage en mer pré-réservé, pour le constater annulé sans préavis. Dans une ordonnance datée du 9 octobre 2026, la Commission de règlement des différends des consommateurs du district de Kannur a statué contre Plumeria Holidays, son directeur général Aneesh Susheel et Nefertiti Sea Cruise. Le tribunal a déterminé que les trois entités étaient responsables de défaillances de service et de pratiques commerciales déloyales.

Il leur a été ordonné de rembourser la somme initiale de 29 500 roupies avec intérêts, de verser 15 000 roupies en compensation pour la douleur mentale et les inconvénients, et de couvrir 10 000 roupies en frais de litige. Le litige porte sur un forfait de vacances prépayé connu sous le nom de Plumeria Black, acheté par Jayakrishnan P, un directeur principal de la Banque d'État de l'Inde à Thiruvananthapuram. Le forfait comprenait un hébergement à l'hôtel, un dîner buffet et quatre croisières opérées par Nefertiti. M. Jayakrishnan a réservé une place pour le 6 septembre 2024 et a pris congé de son travail pour voyager avec sa famille de Thiruvananthapuram à Kochi.

Selon l'itinéraire, le groupe devait séjourner à l'hôtel Avenue Regent avant d'embarquer sur le navire. En arrivant au point de départ plus tôt que prévu, la famille a été informée que la croisière avait été annulée. Le plaignant alléguait que le personnel avait traité la famille de manière grossière pendant l'incident et qu'aucune notification préalable de l'annulation n'avait été envoyée. Les tentatives ultérieures d'obtenir un remboursement volontaire des opérateurs se sont avérées infructueuses, ce qui a donné lieu à une action en justice. Pour leur défense, Plumeria Holidays et Aneesh Susheel ont déclaré qu'ils n'avaient eu connaissance de l'annulation que lorsque le plaignant les avait informés.

Ils ont attribué l'arrêt à un problème technique et ont suggéré que la valeur du billet soit créditée sur la carte prépayée, permettant ainsi au client d'utiliser les services restants du forfait plus tard. Nefertiti Sea Cruise a offert une explication différente, citant un retard dans la réception d'un certificat obligatoire du Département de la marine marchande. L'exploitant a affirmé avoir alerté la compagnie de vacances sur le problème et s'être appuyé sur les conditions du billet qui considéraient les tarifs comme non remboursables en cas de retard technique ou légal. La commission, composée du président Ravi Susha et des membres Moly Kutty Mathew et Sajeesh K P, a rejeté ces défenses.

Les juges ont noté que le certificat requis du Département de la marine marchande avait été délivré le 7 septembre 2024, un jour après le départ prévu. Ce calendrier indiquait que l'exploitant savait bien à l'avance que l'autorisation pour le voyage spécifique ne pouvait pas être accordée. Le tribunal a conclu que Nefertiti Sea Cruise n'avait pas fourni de preuve prouvant qu'elle avait averti Plumeria Holidays du retard. En outre, la commission a estimé que les organisateurs de vacances avaient l'obligation directe de recueillir des informations exactes auprès de l'exploitant de croisière et de transmettre toute modification aux clients. L'argument selon lequel les organisateurs n'étaient pas au courant de l'annulation avant l'arrivée du client a été rejeté.

Le tribunal a souligné que la clause de non-remboursement inscrite sur le billet n'exonérait pas les compagnies de leur responsabilité pour avoir omis d'organiser correctement le voyage ou d'en informer à l'avance l'acheteur. Par ailleurs, une commission des consommateurs à Bengaluru a examiné un cas impliquant l'annulation d'un vol intérieur qui a perturbé une transaction commerciale. Le 25 septembre, la troisième commission additionnelle de règlement des différends entre consommateurs du district urbain de Bengaluru a ordonné à une compagnie aérienne privée de verser 40 000 roupies à V Divakar, un commerçant de soie. La compagnie aérienne avait annulé son vol Delhi-Bengaluru prévu pour le 5 décembre 2025, sans préavis. Je vous en prie.

Divakar a affirmé que l'annulation l'avait fait manquer une réunion d'affaires critique concernant une affaire d'approvisionnement en vrac d'une valeur d'environ 800 000 roupies. Il a affirmé que l'occasion manquée avait entraîné une perte financière directe de 300 000 roupies. Pour poursuivre son voyage, il a réservé un vol alternatif pour 24 470 roupies et a engagé des frais d'hôtel de 17 936 roupies à Gurgaon en attendant la nouvelle connexion. La compagnie aérienne a contesté cette allégation, indiquant que le vol avait été annulé pour des raisons opérationnelles et que le passager avait été immédiatement informé. Il a noté que le tarif total, y compris les frais de siège, avait été remboursé sur le compte de l'agence de voyages le 8 décembre 2025.

Tout en reconnaissant que le remboursement confirmait que le voyage n'avait pas eu lieu, la commission a constaté que M. Divakar n'avait pas présenté de factures d'hôtel, de factures ou de dossiers commerciaux pour justifier les pertes monétaires spécifiques et les dépenses supplémentaires. En conséquence, le tribunal a refusé d'accorder des dommages-intérêts pour l'accord commercial perdu ou les frais de déplacement spécifiques. Toutefois, elle a jugé que l'absence de préavis et l'absence d'arrangement immédiat d'un transport de remplacement constituaient un défaut de service et une pratique commerciale déloyale. L'indemnité finale de 40 000 roupies couvrait les indemnités générales et les frais juridiques.

Dans une troisième décision du Kerala, la Commission de règlement des différends entre consommateurs du district de Kollam a pénalisé une agence de services matrimoniaux pour des pratiques de marketing trompeuses. Dans une ordonnance également datée du 9 octobre 2026, le tribunal a ordonné à Intimate Matrimony et à son directeur général de rembourser 7 000 roupies, de verser 20 000 roupies en compensation et de couvrir 10 000 roupies en frais de litige. Le plaignant, Akhil Vinod, s'était inscrit au service après avoir vu une publicité promettant une assistance personnalisée en matière de matchmaking. Bien qu'il ait initialement envisagé un plan de base coûtant 3 000 roupies, les agents l'ont persuadé de choisir un forfait premium pour 7 000 roupies, lui assurant des résultats supérieurs.

Il lui a également été demandé de signer numériquement un accord stipulant des frais supplémentaires de 15 000 roupies si un mariage se déroulait sur la plate-forme. M. Vinod, qui travaille à Dubaï, a communiqué via WhatsApp et des appels vocaux comme convenu. Il a allégué que l'agence avait envoyé à plusieurs reprises des profils inappropriés et avait cessé de fournir une aide significative après de multiples demandes de meilleures correspondances. Quand il a demandé un remboursement, l'agence a ignoré ses demandes, affirmant qu'il n'existait pas de candidats appropriés. La partie adverse n'a pas comparu devant la commission ni présenté de réponse écrite.