"Retour en arrière" dans le procès pour infidélité: acquittement de l'ancien maire Luger

L'ancien maire de Linz, Klaus Luger, a été acquitté dans un procès pour corruption, marquant un renversement dans l'affaire contre lui. Le verdict est venu vendredi au tribunal régional de Linz, concluant que Luger n'avait pas commis de fraude. Bien que l'accusation ait fait valoir que ses actions étaient clairement fausses, le tribunal a jugé qu'il avait agi dans les limites légales. L'affaire a émergé de l'affaire Brucknerhaus, qui a vu Luger démissionner de son poste de maire de Linz à l'été 2024.

En 2017, la direction du lieu a été mise aux enchères, avec Luger, alors maire et président du conseil d'administration de LIVA, favorisant Dietmar Kerschbaum, un ami proche. Avant le processus de sélection, Luger aurait transmis des questions à Kerschbaum, qui a finalement remporté le poste.

Pendant le procès, un témoignage clé est venu d'un avocat qui avait conseillé Luger en tant que président du conseil d'administration de LIVA. Cet avocat a témoigné que Luger s'était révélé comme un lanceur d'alerte à lui. Cependant, l'avocat a déclaré que cette divulgation n'avait pas de pertinence criminelle parce que le processus d'appel d'offres était privé plutôt que public. L'avocat a recommandé que Luger obtienne un avis d'expert indépendant pour clarifier les aspects juridiques de la situation. Luger a admis qu'il n'était pas sûr de savoir s'il devait informer le conseil des conclusions du lanceur d'alerte. Il a exprimé sa crainte que les opposants politiques puissent exploiter les informations et les diffuser dans les médias.

Le tribunal a ensuite déterminé que Luger avait agi raisonnablement en demandant des conseils juridiques et s'est appuyé sur ces conseils. Deux autres avocats ont préparé les rapports d'expertise, qui ont examiné les implications juridiques de la situation. Ils ont évalué si les informations auraient dû être partagées (par Luger) ou conservées (par Kerschbaum).

Elle conclut que les actions de Luger, bien qu'éthiquement discutables, ne répondent pas à la définition juridique de la fraude. Les experts notent que s'ils avaient su que Luger était le lanceur d'alerte, ils auraient mené un examen plus approfondi, ce qui aurait augmenté les coûts.

Le résultat laisse les deux parties dans l'attente de nouveaux développements.