Un journal divulgué révèle le point de vue du chef des États-Unis sur le COVID sur un "Trump déroutant" et sa propre célébrité

L'Institut national des allergies et des maladies infectieuses des États-Unis (NIAID), a fait l'objet d'un examen minutieux lors d'une audience du Sénat dirigée par les républicains le 29 juillet 2026, où il a invoqué le cinquième amendement plus de 100 fois pour éviter de répondre aux questions sur les origines de la pandémie de COVID-19 et son rôle dans la gestion de la crise. L'audience, présidée par le sénateur Rand Paul du Kentucky, a duré près de trois heures et a comporté des interrogatoires incessants visant à remettre en question la crédibilité et les décisions passées de Fauci.

Fauci, qui a démissionné de son poste en 2022, avait précédemment obtenu une grâce présidentielle de Joe Biden au début de 2025 pour le protéger des répercussions juridiques potentielles liées à ses actions liées à la pandémie. Malgré cela, Paul et d'autres républicains ont fait valoir que la grâce n'exonérait pas Fauci de témoigner, et ils ont menacé d'aller de l'avant avec un mépris du vote du Congrès s'il continuait à refuser des réponses. La question centrale de l'audience tournait autour des allégations selon lesquelles Fauci avait indirectement soutenu des recherches impliquant des coronavirus à Wuhan, en Chine, où le virus est censé être originaire.

Paul a longtemps soutenu que le leadership de Fauci au NIAID pourrait avoir contribué aux conditions qui ont conduit le virus à s'échapper d'un laboratoire. Fauci a constamment nié ces allégations, affirmant que la recherche menée avec le financement des National Institutes of Health (NIH) impliquait des virus génétiquement distincts du SARS-CoV-2, le virus responsable de la pandémie. Son refus de répondre à des questions spécifiques sur la recherche, cependant, a laissé la porte ouverte à d'autres enquêtes sur la question.

Il a noté que Paul avait fait de nombreuses déclarations publiques prédisant son emprisonnement éventuel, suggérant que l'audience était conçue pour extraire une confession ou une admission qui pourrait valider ces prédictions. Fauci a souligné que son équipe juridique lui a conseillé d'invoquer le cinquième amendement pour éviter l'auto-incrimination, une position qui a frustré les législateurs républicains présents. Ils ont fait valoir que la loi permet le témoignage forcé, même s'il implique une auto-incrimination potentielle, et que la décision de la Cour suprême de 1896 permet au Congrès d'exiger que les témoins témoignent sans violer leurs droits constitutionnels.

L'audience a également mis en lumière des aspects de la vie personnelle et des expériences professionnelles de Fauci qui n'avaient pas été divulgués auparavant. Un trésor de plus de 1000 pages d'entrées de journal publiées par Paul a révélé les réflexions de Fauci sur ses interactions avec l'ancien président Donald Trump, qu'il a décrit comme de plus en plus erratique et difficile à gérer. Fauci a documenté des moments de coopération avec Trump au début de la pandémie, suivis d'une frustration croissante alors que le président contredisait fréquemment les directives de santé publique. Une entrée faisait spécifiquement référence à ses éloges pour les mesures strictes de santé publique de l'Australie, qui ont aidé à freiner la propagation du virus à Melbourne.

L'équipe juridique de Fauci a exprimé son indignation face au traitement qu'il a reçu lors de l'audience. Son avocat, David Schertler, a été expulsé de la salle par la force par Paul après avoir tenté d'intervenir et de défendre le droit de son client de garder le silence. Schertler a ensuite critiqué les procédures comme " biaisées et sans fondement ", arguant que les accusations portées contre Fauci étaient infondées et motivées par des motivations politiques plutôt que par des preuves factuelles. Les démocrates, quant à eux, ont dénoncé l'audience comme un effort partisan visant à saper l'héritage de Fauci et à détourner l'attention des questions plus larges liées à la réponse à la pandémie.

La controverse entourant l'implication de Fauci dans la pandémie continue d'alimenter le débat parmi les scientifiques, les décideurs et le public. Alors que beaucoup le créditent d'avoir guidé les États-Unis à travers l'une des crises de santé les plus graves de l'histoire moderne, d'autres critiquent ses recommandations évolutives et la politisation perçue des mesures de santé publique.