Les détenteurs des droits d'Elvis Presley poursuivent Anthropic, affirmant qu'il a formé une IA sur sa musique

Les propriétaires des droits d'une partie importante du catalogue de chansons d'Elvis Presley ont déposé une plainte contre Anthropic, alléguant que la société d'intelligence artificielle avait utilisé sa musique protégée par le droit d'auteur sans autorisation pour former son assistant numérique, Claude. L'action en justice a été déposée vendredi devant un tribunal fédéral de San Francisco, où la société de technologie basée à San Francisco a son siège social. Les plaignants, dirigés par Authentic Brands Group aux côtés de divers trusts, sociétés et individus détenant des droits sur la propriété intellectuelle de Presley, accusent Anthropic d'avoir violé 274 compositions musicales distinctes.

La plainte affirme qu'Anthropic a capturé ces chansons sans fournir de licence ou de paiement. Les détenteurs des droits soutiennent que le géant de l'IA a incorporé le matériel dans une bibliothèque centrale permanente à usage général conçue pour une conservation indéfinie. À partir de ce référentiel, des sous-ensembles de données auraient été sélectionnés et copiés à plusieurs reprises pour former les générations successives de modèles Claude. La poursuite qualifie cette pratique d'intégrale aux opérations d'Anthropic, indiquant que le défendeur a construit son modèle d'affaires entier sur la violation du droit d'auteur à une échelle jamais vue auparavant.

Les plaignants décrivent leur collection comme contenant certaines des compositions musicales les plus révolutionnaires, influentes et durables de l'histoire humaine. Ils soutiennent que la réutilisation non autorisée détruit la valeur commerciale de ces œuvres en quelques années, motivée uniquement par des motivations de profit. L'avocat Richard Busch, représentant les détenteurs des droits de Presley, a souligné le rôle du groupe en tant que gardiens de l'héritage de l'artiste. Il a déclaré que les plaignants sont très protecteurs des chansons d'Elvis, qu'il a décrit comme parmi les plus emblématiques de tous les temps.

Ce chiffre représente la pénalité maximale autorisée de 150 000 $ par œuvre pour violation délibérée des 274 pièces identifiées. En plus de l'indemnisation pécuniaire, les plaignants exigent le remboursement des frais de justice et des honoraires d'avocat. Ils ont également demandé une injonction permanente pour empêcher d'autres violations et une ordonnance obligeant Anthropic à détruire toutes les copies non autorisées des œuvres protégées par le droit d'auteur. La poursuite met en évidence les problèmes en cours concernant les interactions des utilisateurs avec le système d'IA. La plainte allègue que, même après que Anthropic ait mis en place de prétendus garde-corps à la suite d'un litige précédent, la dernière itération de Claude continue de produire des produits contrefaits.

Plus précisément, le dépôt cite des cas où les utilisateurs ont demandé au chatbot de recréer des chansons spécifiques pour un public moderne. Selon les documents, Claude a généré des réponses qui sont restées extrêmement proches des originaux. Le texte cité dans le procès note que ces rendus présentent la même structure, réutilisent des crochets identiques avec des modifications mineures, et incluent des ensembles complets de vers, de chœurs et de ponts. Le dépôt soutient que cette approche va au-delà de la simple inspiration en une reproduction directe de la chanson protégée par le droit d'auteur, même lorsque les mots spécifiques sont modifiés. Anthropic a publiquement rejeté les allégations.

Un porte-parole de la société a publié une déclaration dimanche déclarant que l'entreprise n'était pas d'accord avec les allégations et avait l'intention de défendre pleinement l'affaire. Le différend survient au milieu d'une vague plus large de contestations juridiques contre les développeurs d'IA accusés d'utiliser des œuvres musicales protégées par le droit d'auteur sans consentement ou compensation. Les avocats des plaignants ont noté qu'au moins six autres poursuites liées à des compositions musicales utilisées de manière inappropriée pour la formation de l'IA sont actuellement en instance dans le même district judiciaire fédéral. 5 milliards de dollars de règlement dans un procès séparé de violation du droit d'auteur. Cette affaire a été intentée par des auteurs qui ont affirmé que la société avait utilisé illégalement des copies piratées de leurs livres pour former ses modèles.

Le règlement a marqué le plus grand dans l'histoire des cas de droit d'auteur américain. Plus récemment, en janvier, les principaux éditeurs de musique, dont Universal Music, Concord Music Group et ABKCO Music, ont élargi leur poursuite existante contre Anthropic pour violation présumée des paroles. En outre, BMG Rights Management, Sony Music Publishing et Warner Chappell Music ont déposé des plaintes similaires plus tôt cette année. Des entités indépendantes telles que Round Hill et Reservoir Media ont également rejoint l'offensive juridique, poursuivant Anthropic et la société de génération de musique AI Suno.

Le dépôt actuel souligne la tension entre les stratégies d'acquisition de données à grande échelle utilisées par les entreprises d'IA et les droits des créateurs individuels. Alors qu'Anthropic maintient sa stratégie de défense, les plaignants affirment que la société a été mise en garde concernant l'accès inapproprié à du matériel protégé par le droit d'auteur, mais a persisté dans la pratique. La poursuite accuse Anthropic d'avoir supprimé des informations d'identification des œuvres tout en conservant les gains financiers qui en résultent. Au fur et à mesure que les procédures judiciaires avancent, le résultat pourrait influencer la manière dont les développeurs d'IA gèrent le contenu créatif sous licence ou non dans les futurs cycles de formation de modèles.

L'accent spécifique mis sur le catalogue de Presley attire l'attention de haut niveau sur la question, étant donné la reconnaissance mondiale des contributions musicales de l'artiste. Le tribunal va maintenant déterminer si les modes d'utilisation décrits dans la plainte constituent une infraction pouvant faire l'objet d'une action en vertu des lois actuelles sur le droit d'auteur.