Slovenia🏛️ PolitiquePlutôt progressisteil y a 10 h
La Cour constitutionnelle va-t-elle recevoir une amende de l'ECHR pour le détournement de la RTV ?
L'ancien président du conseil des programmes de RTV Slovénie, le Dr Peter Gregorčič, a déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) concernant la cessation prématurée de son mandat en raison de modifications apportées à la loi de RTV Slovénie. L'action judiciaire a été préparée par l'avocat constitutionnel Dr. Matej Avbelj et allègue cinq violations de la Convention européenne des droits de l'homme, se concentrant principalement sur l'absence d'une protection judiciaire efficace et sur les retards excessifs de la procédure par la Cour constitutionnelle slovène. Les plaignants soutiennent que leurs mandats de quatre ans ont été résiliés directement par la législation sans décisions individuelles et que la Cour constitutionnelle n'a pas vérifié les raisons spécifiques de cette révocation, bien qu'elle ait qualifié l'affaire d'absolument urgente. Ils soutiennent en outre que la cour a mis près de trois ans et sept mois à statuer, rendant inefficace tout recours potentiel après l'expiration du mandat, tout en omettant de tenir une audience publique, comme l'avaient demandé le gouvernement et les pétitionnaires. La plainte cite des précédents tels que "Baka c. Hongrie" et "Gzęda c. Pologne" pour étayer l'argument selon lequel les garanties européennes protègent les organismes publics indépendants
L'ancien chef du conseil des programmes de la télévision publique slovène, le Dr Peter Gregorčić, a déposé mardi une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), contestant la Cour constitutionnelle du pays pour avoir omis de fournir une protection judiciaire efficace. La plainte, rédigée par l'avocat constitutionnel Dr. Matej Avbelj, allègue cinq violations de la Convention européenne des droits de l'homme résultant de la fin prématurée du mandat de quatre ans de Gregorčić. Le couple a fait valoir que le tribunal national avait permis à un conflit politique de passer outre aux normes juridiques, ouvrant la porte à une nouvelle ingérence législative dans la gouvernance des médias.
Le litige porte sur une modification de 2022 de la loi régissant la radio-télévision de Slovénie (RTV). Lorsque les nouvelles règles sont entrées en vigueur à la suite d'un référendum en novembre 2022, les mandats de tous les membres des organes de direction, de direction et de surveillance ont été résiliés directement par la loi, sans décisions individuelles ni raisons personnelles spécifiques. Gregorčić, qui avait été nommé au conseil du programme en décembre 2021 et en était devenu président en février 2022, a vu son mandat prendre fin brusquement à la fin de décembre 2022. Il et d'autres fonctionnaires concernés ont ensuite contesté la constitutionnalité de ces changements.
Le 2 juillet, la Cour constitutionnelle a statué que l'amendement de 2022 était conforme à la constitution. Le tribunal a justifié le licenciement immédiat du personnel existant comme nécessaire pour la "dépolitisation instantanée" du radiodiffuseur. Elle a estimé qu'une transition progressive jusqu'à l'expiration naturelle des mandats précédents n'aurait pas permis d'atteindre cet objectif. En conséquence, les juges ont déterminé que le remplacement simultané de tous les membres par la législation était une mesure proportionnée pour garantir la liberté d'expression et l'indépendance institutionnelle. La décision a été rendue publique le 24 juillet.
Malgré la déclaration de l'urgence absolue de l'affaire, la Cour constitutionnelle a passé près de trois ans et sept mois à délibérer avant de rendre sa décision finale. Au moment où la décision a été rendue, le mandat initial de Gregorčić était déjà expiré. Avbelj a noté que ce retard rendait la protection effective de ses droits théoriquement impossible. Les plaignants soutiennent que le tribunal n'a pas vérifié s'il existait des motifs concrets et individuels de mettre fin à la position spécifique de Gregorčić, se concentrant plutôt uniquement sur la constitutionnalité abstraite de la loi. La plainte met en évidence plusieurs défaillances procédurales.
Premièrement, le tribunal a tranché l'affaire sans audience publique, alors même que le gouvernement et les requérants en avaient demandé une. Deuxièmement, les requérantes soutiennent que les parties ont été traitées de manière inégale. Le juge Marko Starman, dans son opinion dissidente, a critiqué la majorité pour avoir appliqué des normes différentes lors de l'évaluation des affirmations factuelles des parties opposées. Troisièmement, le tribunal n'a pas abordé les principaux arguments juridiques soulevés par les requérants. Il s'agissait notamment d'ignorer une demande explicite de renvoi de questions d'interprétation du droit de l'Union européenne à la Cour de justice de l'Union européenne.
Enfin, les plaignants ont déclaré qu'il n'existait aucun recours juridique pour contester la durée excessive de la procédure. Gregorčić et Avbelj ont souligné que leur action n'était pas un vote de défiance à l'égard de la Cour constitutionnelle, mais plutôt l'exercice d'un droit légal de demander des éclaircissements sur ce qui constitue un comportement licite. Ils ont décrit l'approche du tribunal national comme se laissant instrumentaliser dans une lutte entre "le nôtre" et "le vôtre", plutôt que de juger de ce qui est légalement permis. Ils ont averti que le gouvernement actuel a déjà préparé un nouveau projet de loi, finalisé en août, qui propose des mécanismes similaires pour mettre fin prématurément aux mandats au sein de RTV.
Cela suggère que le problème n'est pas isolé, mais fait partie d'une tendance continue. Le couple a demandé le traitement prioritaire de leur affaire en vertu de l'article 41 du règlement de la CEDH. Ils ont fait valoir que la question soulève des questions d'intérêt général qui pourraient avoir une incidence sur les systèmes juridiques à travers l'Europe. Plus précisément, ils ont demandé à la CEDH de clarifier si les protections contre la suppression arbitraire de mandats, établies dans des affaires telles que Baka c. Hongrie et Grzęda c. Pologne, s'appliquent aux fonctionnaires d'institutions publiques indépendantes qui n'exercent pas de pouvoir d'État. Ils ont également demandé des conseils sur la portée de la protection judiciaire requise lorsque les législateurs révoquent des conseils de médias entiers par le biais d'une modification législative.
Avbelj a souligné que la Commission de Venise du Conseil de l'Europe avait déjà émis un avis négatif concernant une tentative similaire d'intervention dans la gouvernance des médias en Lituanie. La Slovénie a adopté une résolution sur la situation de l'emploi et de l'emploi dans les entreprises. Pour appuyer leurs arguments, les avocats ont cité de nombreuses décisions de la CEDH contre l'Allemagne, l'Espagne, la Roumanie, la Pologne, la Slovénie et l'Ukraine. Ils estiment que la CEDH n'a pas encore statué sur ce type d'intervention spécifique dans la radiodiffusion publique, ce qui signifie que le résultat créera un précédent pour le continent. Dans un entretien séparé vendredi, l'ancien juge de la Cour constitutionnelle Dr.
Klemen Jaklič a fait une critique plus large de l'État de droit en Slovénie. Il a déclaré dans une émission télévisée que la Slovénie n'avait pas d'État de droit, ni en théorie ni en pratique. Jaklič, qui a été juge constitutionnel pendant neuf ans, a fait valoir que les centres du pouvoir contrôlent les institutions clés, y compris la Cour constitutionnelle. Il a décrit la situation actuelle comme un phénomène d'"État profond" où les monopoles sont protégés par l'application sélective de la loi. Jaklič a fait référence aux récents incidents parlementaires impliquant des altercations physiques sur les règles de procédure, affirmant que la loi existe pour remplacer la force brute et le comportement de rue.
Il a noté que si certaines forces poussent vers une société démocratique libre, d'autres visent à préserver les monopoles pour les intérêts politiques et du capital. Il a comparé l'état actuel des choses défavorablement aux conditions en Roumanie et dans d'autres pays de l'ancien bloc de l'Est. Selon Jaklič, la corruption étouffe la croissance économique, et les réformes doivent être impitoyablement dirigées vers l'établissement d'un système équitable. Il a exprimé son scepticisme quant à la trajectoire actuelle, notant que l'ancien régime commence à se fissurer mais n'a pas encore effondré. La CEDH gère actuellement un grand nombre de plaintes en utilisant un système de hiérarchisation.
Aller aux sources primaires (2)
Les sources officielles sur lesquelles repose la couverture. Lisez-les directement pour contourner le cadrage.
Le Dr Peter Gregorčič, ancien directeur du Conseil des programmes de la télévision publique slovène RTV Slovenija, a déposé une plainte contre l'État devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). L'action judiciaire, rédigée par le professeur Matej Avbelj, conteste une décision de la Cour constitutionnelle de 2026 qui a confirmé une législation mettant fin aux mandats des membres du conseil d'administration de RTV plus tôt via un effet statutaire direct plutôt que des décisions individuelles. Gregorčič allègue cinq violations de la Convention européenne des droits de l'homme, invoquant principalement l'absence de protection judiciaire efficace en ce qui concerne les raisons spécifiques de son renvoi, les délais de procédure excessifs et le traitement inégal au cours de la procédure nationale. L'affaire soulève des questions plus larges sur la question de savoir si les protections des droits de l'homme contre le licenciement arbitraire s'appliquent aux institutions publiques indépendantes qui n'exercent pas le pouvoir de l'État, faisant référence à des précédents tels que Baka c. Hongrie. Compte tenu du risque que le ministère de la Culture réintroduise des mesures législatives similaires, les plaignants ont demandé un traitement prioritaire en vertu des règles de la CEDH. Ils soulignent que l'appel est une enquête juridique sur les limites admissibles de l'intervention de l'État dans les médias publics plutôt,
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente la question sous l'angle de la protection de l'indépendance institutionnelle et des droits de l'homme contre les excès de l'État, ce qui s'aligne sur les priorités de la gauche libérale concernant l'autonomie des médias. Il souligne le "danger" d'une répétition de telles interventions et souligne la nécessité de garanties juridiques.
Pourquoi factualité (95): This article provides precise details, including specific dates (July 2, 2026 decision, published July 24) and the exact duration of the proceedings (three years and seven months). It clearly lists the five alleged violations and references relevant case law (Baka v. Hungary, Grzęda v. Poland). The
Pourquoi objectivité (90): The writing style is highly professional and detached. It presents the complainants' arguments as assertions within the complaint rather than absolute truths, maintaining a neutral journalistic distance. There is no emotional language or editorializing.
Nova24TVLié à un partiProgressisteFactualité 90Objectivité 70il y a 15 h
L'ancien président du conseil des programmes de RTV Slovénie, le Dr Peter Gregorčič, a déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) concernant la cessation prématurée de son mandat en raison de modifications apportées à la loi de RTV Slovénie. L'action judiciaire a été préparée par l'avocat constitutionnel Dr. Matej Avbelj et allègue cinq violations de la Convention européenne des droits de l'homme, se concentrant principalement sur l'absence d'une protection judiciaire efficace et sur les retards excessifs de la procédure par la Cour constitutionnelle slovène. Les plaignants soutiennent que leurs mandats de quatre ans ont été résiliés directement par la législation sans décisions individuelles et que la Cour constitutionnelle n'a pas vérifié les raisons spécifiques de cette révocation, bien qu'elle ait qualifié l'affaire d'absolument urgente. Ils soutiennent en outre que la cour a mis près de trois ans et sept mois à statuer, rendant inefficace tout recours potentiel après l'expiration du mandat, tout en omettant de tenir une audience publique, comme l'avaient demandé le gouvernement et les pétitionnaires. La plainte cite des précédents tels que "Baka c. Hongrie" et "Gzęda c. Pologne" pour étayer l'argument selon lequel les garanties européennes protègent les organismes publics indépendants
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente la question du point de vue des plaignants, mettant l'accent sur la violation des droits et l'incapacité des institutions étatiques à rendre justice en temps opportun. Il souligne la "longueur déraisonnable" des procédures et l'absence d'une "protection judiciaire effective", ce qui est conforme à une
Pourquoi factualité (90): The article accurately summarizes the complaint, the lack of effective judicial protection, and the length of the proceedings. It correctly identifies the key legal issues raised by Avbelj. The description of the Constitutional Court's delay and the lack of public hearing matches the details found i
Pourquoi objectivité (70): The headline uses the metaphor 'slap in the face' (zaušnica), which is colloquial and slightly biased, suggesting the ECHR might punish the domestic court. However, the body text remains relatively factual, focusing on the specific allegations of procedural violations without excessive adjectives.
Nova24TVLié à un partiProgressisteFactualité 85Objectivité 70avant-hier
Dans un épisode récent de l'émission "Kdo vam laže", le Dr Klemen Jaklič, titulaire d'un double doctorat et ancien juge constitutionnel, a vivement critiqué l'état de l'État de droit en Slovénie. Il a fait valoir que la Slovénie n'avait pas respecté ses promesses constitutionnelles concernant une société démocratique libre et l'État de droit, soulignant que les centres de pouvoir contrôlaient les institutions clés, y compris la Cour constitutionnelle. Jaklič a déclaré que des réformes comme la loi Skok sont nécessaires mais insuffisantes à moins qu'elles n'atteignent le sommet de la justice. La discussion a commencé par un événement en cours à l'Assemblée nationale où des députés ont été réprimandés pour avoir violé les règles parlementaires. Jaklič a expliqué que la loi existe pour remplacer la force brute et la justice de rue, mettant en évidence le concept de l'état de droit plutôt que la domination des hommes. Il a souligné que la Slovénie s'était fixé des objectifs élevés dans sa constitution, mais qu'elle n'avait pas encore atteint ces objectifs, notant que certaines forces poussent vers ces idéaux tandis que d'autres maintiennent des monopoles pour leurs intérêts. Jaklič a également évoqué la perception parmi les citoyens que les lois ne s'appliquent pas de la même manière à tout le monde, citant des exemples tels que la revendication d'immunité de Zoran Janković en raison de son opposition à Janez Janša. Il l' était .
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente une perspective critique sur l'état de l'État de droit en Slovénie, mettant l'accent sur les problèmes systémiques, la corruption et la nécessité de réformes globales. L'encadrement met en évidence l'échec des institutions actuelles et l'influence des élites puissantes, qui s'aligne avec une tendance à gauche,
Pourquoi factualité (85): The article accurately reports Dr. Klemen Jaklič's statements regarding the lack of rule of law in Slovenia, both theoretically and practically. It includes direct quotes from his interview and contextualizes them within recent events in the National Assembly. The claims are supported by his role as
Pourquoi objectivité (70): The article presents Jaklič's views in a relatively neutral manner, quoting him directly. However, it uses emotionally charged terms like 'civilization has not recognized this alternative' and 'forces push in different directions,' which may imply a biased interpretation of the situation. While it d
Info360IndépendantProgressisteFactualité: aucune source/document officiel détectéObjectivité 85il y a 20 h
L'ancien chef du conseil de programmation de RTV Slovénie, Peter Gregorčič, et le professeur de droit Matej Avbelj ont déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme concernant leur traitement par la Cour constitutionnelle slovène. Les plaignants allèguent cinq violations de la Convention européenne des droits de l'homme, arguant principalement qu'ils se sont vu refuser une protection judiciaire effective parce que leurs mandats ont été résiliés directement par la loi plutôt que par des décisions judiciaires individuelles. Ils reprochent en outre à la Cour constitutionnelle d'avoir pris près de quatre ans pour trancher l'affaire, de ne pas avoir organisé d'audience publique et d'avoir ignoré les principaux arguments juridiques tout en traitant les parties de manière inégale. Gregorčich soutient que le tribunal n'a pas réussi à résoudre le problème légalement, permettant plutôt qu'il reste un conflit politique entre factions opposées. Il note que le nouveau gouvernement a depuis rédigé un projet de loi pour mettre fin aux mandats d'autres membres du conseil d'administration de RTV par le biais de mécanismes juridiques directs similaires, renforçant ainsi la nécessité d'un précédent juridique clair.
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente le différend comme une défense de l'"état de droit" contre l'"instrumentalisation" et le conflit politique ("nous contre eux"). Il cite le plaignant qui critique la Cour constitutionnelle pour n'avoir pas réussi à faire passer le débat dans un "discours juridique" et souligne les mesures législatives ultérieures
Pourquoi objectivité (85): The presentation is balanced and informative. By including the dissenting opinion, it offers a multi-perspective view of the domestic court's decision. The language is formal and restrained, avoiding the hyperbole seen in Articles 0 and 2.
N1 SlovenijaIndépendantProgressisteFactualité: aucune source/document officiel détectéObjectivité 75il y a 17 h
Peter Gregorčič, ancien directeur du conseil de programmation de la chaîne publique slovène RTVS, a déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme à l'encontre d'une décision rendue en juillet par la Cour constitutionnelle. La Cour constitutionnelle avait précédemment confirmé un amendement de 2022 à la loi RTVS qui mettait fin aux mandats des membres du conseil d'administration et des administrateurs immédiatement après leur entrée en vigueur, plutôt que de leur permettre de remplir leurs mandats. Gregorčič soutient que cette résiliation immédiate a violé ses droits parce qu'il n'a pas bénéficié d'une protection judiciaire efficace contre la perte de son poste. Il soutient que la juridiction nationale n'a pas évalué s'il existait des raisons spécifiques et concrètes de mettre fin à son mandat individuellement et que la procédure judiciaire a été prolongée de manière déraisonnable, prenant près de quatre ans pour être conclue après l'expiration de son mandat. En outre, la plainte allègue une injustice procédurale, notamment l'absence d'audience publique et le traitement inégal des parties au cours du processus de réexamen.
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente l'histoire entièrement du point de vue du plaignant, Peter Gregorčič, et de son avocat, mettant en évidence les allégations de "longueur déraisonnable" des procédures et de "traitement inégal". Elle souligne l'argument selon lequel la Cour constitutionnelle n'a pas fourni de "mécanismes judiciaires efficaces" pour la défense des droits de l'homme.
Pourquoi objectivité (75): The tone is generally neutral, presenting Gregorčič's perspective as his opinion ('Gregorčič believes'). It avoids inflammatory language. The inclusion of an advertisement placeholder does not affect the content's neutrality, though the layout feels less polished.
DomovinaIndépendantConservateurFactualité: aucune source/document officiel détectéObjectivité 60il y a 10 h
L'ancien chef du conseil des programmes de RTV Slovénie, le Dr Peter Gregorčič, et l'expert en droit constitutionnel, le Dr Matej Avbelj, ont déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme concernant le traitement qu'ils ont reçu de la Cour constitutionnelle slovène. Les plaignants soutiennent que la décision de juillet, qui a confirmé la modification de 2022 de la loi sur RTV Slovénie, n'a pas fourni de protection judiciaire efficace, car elle n'a pas évalué si des raisons spécifiques existaient pour mettre fin prématurément au mandat de Gregorčič. Ils soutiennent que la Cour constitutionnelle s'est laissée instrumentaliser dans une lutte politique entre factions opposées plutôt que d'évaluer strictement l'admissibilité légale. En outre, la plainte met en évidence des violations de procédure, notamment une durée excessivement longue de plus de trois ans et l'absence d'audience publique malgré les demandes des deux parties. Les auteurs affirment que le remplacement immédiat de la direction a été présenté comme nécessaire pour la "dépolitisation", mais ils considèrent cela comme une purge à motivation politique plutôt qu'un objectif constitutionnel légitime.
Lecture du biais (Conservateur): L'article présente les actions du gouvernement actuel comme une "purge" partisane des opposants ("Janšistes") déguisée en dépolitisation. Il utilise des termes chargés comme "instrumentalisé" et cite des critiques qui décrivent la situation comme une lutte entre "nous" et "eux". En mettant l'accent sur l'élimination des
Pourquoi objectivité (60): The tone is somewhat polemical, using terms like 'začarani krog' (vicious circle) and explicitly labeling the political dynamics as a fight between 'ours' and 'yours.' It frames the Constitutional Court's action negatively ('instrumentalized') and uses loaded language like 'cleaning out Janšists,' w
Zanima.meIndépendantProgressisteFactualité: aucune source/document officiel détectéObjectivité 50il y a 15 h
Les juristes Peter Gregorčič et Matej Avbelj ont déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme à propos d'une récente décision de la Cour constitutionnelle slovène sur la loi régissant la radio et la télévision slovènes (RTVS). Les plaignants soutiennent que le tribunal national n'a pas respecté l'état de droit et s'est plutôt laissé instrumentaliser dans un conflit politique entre factions opposées. Ils soutiennent que la volonté du gouvernement actuel de "dépolitiser" immédiatement tous les organes de gestion de RTVS est un objectif inconstitutionnel qui ouvre la porte à un légalisme autoritaire. Le couple affirme que la Cour constitutionnelle a violé leurs droits en prenant près de quatre ans pour trancher une affaire déclarée absolument urgente, en statuant après l'expiration du mandat illégalement révoqué de Gregorčič, et en omettant de fournir des recours juridiques efficaces. Ils demandent à ce que la question soit traitée en priorité par la Cour européenne, arguant que la question a des implications plus larges pour la liberté des médias à travers l'Europe.
Lecture du biais (Progressiste): L'article présente le différend à travers la perspective de la défense de la démocratie constitutionnelle contre le "légalisme autoritaire", un récit généralement associé à des perspectives progressistes ou de gauche libérale dans ce contexte politique spécifique. Il s'appuie fortement sur les citations des deux plaignants, qui sont
Pourquoi objectivité (50): The tone is sensationalist and politically charged. Phrases like 'Golob has depoliticized... will Janša too?' and 'authoritarian legalism' show strong editorial opinion. The framing suggests a narrative of ongoing political warfare rather than a straightforward report on a legal filing.
Comment chaque camp l’a couvert
Le même événement, regroupé selon l’orientation politique des médias qui le couvrent.
progressiste
centre
conservateur
★
Comment chaque camp l’a couvert
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Le même événement tel que rapporté dans d’autres pays.
🌍
🌎
🌏
🗺️
★
Couverture dans le monde
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Les principales affirmations factuelles et combien de sources les confirment ou les contestent.
★
Vérification des affirmations
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
Slovenia
