Deux institutions endommagées par deux anciens ministres du PSOE dans le but de sauver la "loi des petits-enfants"

La Cour constitutionnelle a rejeté mercredi une contestation judiciaire de dernière minute déposée par le Médiateur espagnol, laissant 163 020 citoyens ayant obtenu la citoyenneté en vertu de la "loi sur les petits-enfants" sans droit de vote aux prochaines élections générales. La Cour a jugé que l'appel était prématuré parce que les procédures judiciaires ordinaires concernant les accords de nationalité étaient toujours en cours devant la Cour suprême. Cette décision marque une rupture rare dans le modèle récent de blocage idéologique de la cour, avec dix juges votant pour rejeter l'affaire contre deux votes dissidentes.

La décision intervient à seulement 39 jours des élections nationales prévues pour le 29 novembre, affectant directement le droit de vote des personnes qui avaient obtenu la nationalité espagnole en raison de leur ascendance à ceux qui ont fui pendant la dictature de Franco. Angel Gabilondo, l'actuel médiateur et ancien ministre de l'Education sous José Luis Rodríguez Zapatero, a déposé l'appel constitutionnel vendredi soir. Il a agi après que le bureau du procureur de l'État, le bras juridique du gouvernement, a conclu que l'administration ne pouvait pas déposer son propre appel en raison de contraintes juridiques.

Gabilondo a déclaré qu'il avait déposé la motion à la suite de demandes de particuliers et d'entités, invoquant son devoir institutionnel de sauvegarder les droits fondamentaux fondamentaux. Cependant, le Médiateur n'avait pas déposé un tel recours constitutionnel depuis près d'une décennie, la précédente instance remontant à 2015. À la suite du rejet de la requête par le tribunal, son bureau a publié une déclaration soulignant que l'action avait été entreprise dans le cadre des prérogatives constitutionnelles et de la loi régissant l'institution. La commission du tribunal, présidée par le président Cándido Conde-Pumpido, a délibéré pendant deux heures et demie avant de prononcer la destitution.

La décision, rédigée par le juge Enrique Arnaldo, a fait valoir que la Cour constitutionnelle est le garant final de la constitution, mais qu'elle doit faire preuve de prudence pour éviter d'interférer prématurément dans les processus judiciaires en cours. Le texte précise que le droit à la protection fondamentale appartient avant tout aux juges ordinaires, tandis que les voies judiciaires restent ouvertes. En conséquence, la cour a jugé que l'appel du Médiateur était invalide car la chambre administrative de la Cour suprême, section quatre, examinait encore des affaires connexes. Deux juges ont voté contre la décision de la majorité.

Le juge progressiste Ramón Sáez a fait valoir que le droit de vote était violé et devrait prévaloir sur les retards de procédure. L'ancien ministre de la Justice Juan Carlos Campo, qui a servi dans le cabinet de Pedro Sánchez de 2020 à 2021, était également en désaccord. Campo a soutenu que la voie juridique était épuisée parce que les personnes concernées ne pouvaient pas faire appel efficacement des décisions spécifiques prises par la troisième chambre de la Cour suprême. Les deux juges ont publié des avis distincts détaillant leurs objections. L'alignement des juges progressistes et conservateurs dans cette décision a marqué un changement par rapport aux blocs de vote rigides qui ont caractérisé la cour ces dernières années.

Le différend porte sur la mise en œuvre de la loi sur la mémoire démocratique, qui accorde la citoyenneté aux descendants d'exilés politiques. En janvier 2020, Sofía Puente, nommée directrice générale de la sécurité juridique et de la foi publique par le ministre Campo, alors juge, a donné une instruction aux consulats. Cette directive exigeait qu'ils acceptent comme preuve suffisante de leur statut d'exil la documentation prouvant le départ de leur famille d'Espagne entre le 18 juillet 1936 et le 31 décembre 1955. Les critiques soutiennent que cela a élargi les exigences de la loi, qui exigeait à l'origine une preuve directe des conditions d'exil. La Cour suprême examine actuellement si cette instruction dépasse les limites légales.

Pendant ce temps, la juge de Madrid 35 a admis une plainte pénale déposée par le groupe Hazte Oír contre Puente, alléguant un éventuel abus de sa fonction. Puente, qui est maintenant secrétaire général pour l'innovation et la qualité du service de justice, fait face à ces défis juridiques parallèlement aux retombées politiques plus larges. La suspension du droit de vote pour les 163 020 citoyens naturalisés découle de mesures de précaution ordonnées par la Cour suprême. La Cour constitutionnelle a confirmé ces mesures dans sa dernière décision, en maintenant le statu quo jusqu'à ce que la Cour suprême émette un jugement définitif sur la validité des instructions administratives utilisées pour accorder la citoyenneté.

Le président Conde-Pumpido a joué un rôle déterminant dans l'élaboration des résultats. Au cours des délibérations, il a souligné que, bien que la loi soit en cours d'examen devant la Cour suprême, la compétence en la matière relève exclusivement de cette instance. Il a exhorté à respecter les règles fixées par la loi organique de la Cour constitutionnelle, en accordant la priorité au respect institutionnel plutôt qu'à l'intervention immédiate. La majorité a estimé que l'intervention du Médiateur n'était pas nécessaire, tandis que les tribunaux ordinaires conservaient le pouvoir de résoudre les différends sous-jacents. Les implications politiques vont bien au-delà du cycle électoral immédiat.

Gabilondo et Campo, en tant qu'anciens ministres du Parti socialiste, font face à des critiques pour des actions perçues comme sapant la confiance du public dans les organes constitutionnels. La décision de Gabilondo de déposer l'appel, malgré un avis juridique préalable à son encontre, a fait l'objet d'un examen minutieux. De même, le vote dissident de Campo a mis en évidence les tensions au sein du pouvoir judiciaire concernant l'interprétation de l'épuisement procédural. À l'approche des élections, la bataille juridique se poursuit dans des voies parallèles, la Cour suprême étant prête à rendre une décision définitive sur les subventions de nationalité et les pratiques administratives associées.

Le résultat déterminera si les droits de vote des citoyens concernés sont rétablis ou restent suspendus jusqu'à ce que de nouvelles claires juridiques émergent.