Le bureau du conseiller juridique du Département de la Justice des États-Unis a publié un nouvel avis affirmant que les conseillers extérieurs du président Donald Trump, des personnes qui ne sont pas officiellement employées par le gouvernement fédéral, peuvent bénéficier d'une protection en vertu du privilège exécutif.
Elliot Gaiser, qui dirige le Bureau des conseils juridiques, soutient que le besoin de confidentialité présidentielle va au-delà des interactions avec les responsables gouvernementaux pour inclure des conseillers privés. Selon le document, un président peut s'appuyer sur des experts non gouvernementaux ou des avocats pour obtenir des informations ou des expériences non disponibles au sein de l'exécutif.
L'avis n'est pas contraignant, ce qui signifie qu'il sert plus d'orientation qu'une règle juridique définitive, bien que ses implications pourraient influencer la façon dont les futures enquêtes se déroulent.
En avril, Gaiser avait déjà suscité la controverse en émettant un avis déclarant inconstitutionnelle une loi fédérale exigeant des présidents de préserver certains documents et de les transférer aux Archives nationales à la fin de leur mandat.
L'ABA cherche à obtenir des communications entre Epshteyn et la Maison-Blanche liées à des allégations de "politique d'intimidation" contre les grands cabinets d'avocats. Le ministère de la Justice est intervenu pour bloquer la citation à comparaître, citant que Epshteyn a fourni au président des conseils confidentiels et privilégiés liés à des ordres exécutifs spécifiques. Le procureur général Todd Blanche a abordé les préoccupations concernant la position du ministère de la Justice sur le privilège exécutif lors d'une apparition télévisée sur Fox News Sunday. Face aux critiques, Blanche a souligné que la position du ministère est fondée sur des principes juridiques établis plutôt que sur l'introduction de nouveaux concepts.
Il a déclaré que l'opinion s'aligne sur les compréhensions de longue date de la confidentialité présidentielle, même si elle élargit la définition de qui est admissible à de telles protections. Les juristes et les groupes de surveillance ont exprimé leur scepticisme quant à l'ampleur de la nouvelle interprétation. Certains soutiennent que l'extension du privilège exécutif aux conseillers privés brouille la frontière entre les relations gouvernementales et personnelles, sapant potentiellement la transparence et la responsabilité. D'autres soutiennent que la décision reflète une tendance plus large de l'administration Trump à contester les normes juridiques traditionnelles pour se protéger de l'examen public.
Alors que le paysage politique change et que des enquêtes potentielles se profilent, les implications de cet avis du DOJ restent incertaines. Qu'il soit confirmé par les tribunaux ou adopté par les futures administrations reste à voir. Ce qui est clair, c'est que l'administration a pris une décision audacieuse de redéfinir les limites de la confidentialité présidentielle, avec des conséquences de grande envergure sur la façon dont le pouvoir et la responsabilité se croisent dans la branche exécutive.
★
Gardons l’information honnête.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
Devenir soutien
United States
