La vidéo de Dhruv Rathee sur les divinités hindoues a été retenue en Inde après l'ordre du Centre, a déclaré Google au HC de Delhi.

Hindustan TimesIndépendantConservateurFactualité 98Objectivité 95il y a 12 j

Google a informé la Haute Cour de Delhi qu'il avait retenu une vidéo de l'utilisateur de YouTube Dhruv Rathee en raison d'allégations selon lesquelles le contenu dénigrait les divinités hindoues. La vidéo a été ordonnée à être supprimée par l'organe de résolution des litiges en ligne du gouvernement le 15 juillet, mais Google a déclaré qu'il ne pouvait pas supprimer la vidéo à l'échelle mondiale car la question était toujours en cours d'examen par un tribunal de division. L'avocate Amita Sachdeva a déposé une pétition demandant la suppression de la vidéo, affirmant qu'elle contenait un contenu nuisible et insulte les croyances hindoues en suggérant que les divinités consomment de la viande et de l'alcool.

Lecture du biais (Conservateur): L'article considère la controverse autour de la vidéo comme une grave offense contre les croyances religieuses, soulignant les allégations de préjudice et de distorsion des écritures hindoues.

Pourquoi factualité (98): The article accurately reports that Google withheld the video in response to allegations of offending Hindu deities, citing the GAC directive. The timeline matches cross-source consensus, including the date of the GAC order (July 15) and the court hearing (Tuesday). The details about the legal proce

Pourquoi objectivité (95): The article maintains a neutral tone, presenting facts without overt bias. It quotes the petitioner's claims and Google's response without taking sides. However, the phrase 'allegedly disparaging' introduces a slight nuance suggesting doubt, though this is standard reporting.

The HinduIndépendantCentreFactualité 97Objectivité 94il y a 12 j

Une vidéo YouTube téléchargée par l'influenceur des médias sociaux Dhruv Rathee a été retenue en Inde par Google, à la suite d'allégations selon lesquelles le contenu était diffamatoire et offensant pour les sentiments religieux. L'avocate Amita Sachdeva a déposé une requête auprès de la Haute Cour de Delhi, arguant que la vidéo, qui a reçu des millions de vues, contenait des déclarations fausses et provocantes sur le Seigneur Shri Ram, le Seigneur Krishna et la déesse Sita. Google a déclaré que la restriction était basée sur une ordonnance du Comité d'appel des griefs du Centre (GAC), bien que la décision de bloquer la vidéo à l'échelle mondiale reste à l'étude. Sachdeva a fait valoir que le GAC avait ordonné la suppression de la vidéo dans les 24 heures, mais que Google ne l'avait retenue en Inde, qualifiant cela de conformité partielle.

Lecture du biais (Centre): L'article présente le différend entre l'avocat, Google et le GAC sans favoriser ouvertement l'une ou l'autre des parties.

Pourquoi factualité (97): This article provides consistent information with the first, confirming the withholding of the video in India due to the GAC order and the pending global block decision. It includes specific dates and names, such as Justice Swarana Kanta Sharma and the GAC, matching the cross-source consensus. Minor

Pourquoi objectivité (94): The article presents both sides of the issue, Google's actions and the petitioner's claims, without overtly favoring either. However, phrases like 'allegedly objectionable video' and 'false, misleading and provocative statements' reflect the petitioner's perspective, which may slightly influence the

Scroll.inIndépendantCentreFactualité 85Objectivité 75il y a 12 j

Une vidéo de YouTuber Dhruv Rathee discutant des habitudes alimentaires des divinités hindoues, y compris des allégations selon lesquelles des personnages tels que Ram et Krishna consommaient de la viande et de l'alcool, a été bloquée en Inde à la demande du gouvernement de l'Union. La vidéo reste accessible en dehors de l'Inde, et une demande de son retrait mondial est actuellement à l'étude par la Haute Cour de Delhi. L'avocate Amita Sachdeva, qui a déposé la pétition, a fait valoir que la vidéo était désobligeante, incendiaire et communautaire, et elle a également déposé une plainte pénale contre Rathee pour avoir prétendument déformé les écritures hindoues et se moqué de 'Sanatan Dharma', un terme souvent utilisé de manière interchangeable avec l'hindouisme.

Lecture du biais (Centre): L'article présente les deux perspectives: l'affirmation faite par Dhruv Rathee sur les habitudes alimentaires des divinités hindoues et le contre-argument selon lequel la vidéo était désobligeante et a enflammé les tensions communautaires.

Pourquoi factualité (85): The article accurately reflects that Google informed the Delhi High Court that the video was blocked in India but not globally. It mentions the pending global injunction request before a division bench, aligning with the primary source. However, it adds details about the content of the video and the

Pourquoi objectivité (75): The article presents the information neutrally overall but includes phrases such as 'derogatory, inflammatory and communally sensitive' which may imply judgment. The inclusion of background on the video's content and the complainant's perspective introduces some bias, though it does not strongly fav