Le tribunal de Delhi a qualifié de "violation criminelle de la confiance" par 3 experts dans la fuite de papier du NEET-UG

Un tribunal de Delhi a identifié trois experts en la matière, PV Kulkarni, Manisha Mandhare et Manisha Havaldar, comme ayant prima facie commis une violation criminelle de la confiance avec l'Agence nationale de test (NTA) sur la fuite présumée du document de question NEET-UG 2026. La conclusion est venue lors d'une audience dans la cour rapide dirigée par le juge spécial Ajay Gupta aux tribunaux de Rouse Avenue, où le Bureau central d'enquête (CBI) a présenté une accusation de 20 000 pages contre 13 personnes impliquées dans l'affaire.

Selon la fiche d'accusation, Kulkarni a exploité les mesures de sécurité inadéquates au siège de la NTA, y compris l'absence de procédures de fouille pour les experts en la matière, pour faire passer clandestinement des jetons ou de courtes notes contenant des informations clés. Ces documents ont ensuite été utilisés pour diffuser le contenu de l'examen aux étudiants par l'intermédiaire d'intermédiaires.

Le tribunal a souligné que les trois experts étaient des figures centrales d'un complot plus large visant à obtenir des gains financiers grâce à la distribution non autorisée du document d'examen. La fiche d'accusation, déposée par la CBI le mois dernier, décrit en détail le déroulement de la fuite, en remontant aux auteurs de la fuite et en concluant avec les bénéficiaires, les étudiants qui ont obtenu un avantage injuste. L'enquête a révélé un effort coordonné parmi les accusés, chaque individu jouant un rôle spécifique dans la diffusion du matériel divulgué.

La CBI affirme avoir recueilli des preuves substantielles, y compris des déclarations de 360 témoins, 422 documents et 43 éléments physiques, à l'appui de l'affaire du ministère public. La cour a noté que les accusés ont tenté de détruire des preuves en se débarrassant de leurs appareils électroniques, ce qui pourrait les impliquer en vertu des dispositions de la loi de 2024 sur les examens publics (prévention des moyens injustes).

Le tribunal a également rejeté un plaidoyer précédent de certains des accusés pour subir un test de détecteur de mensonges, indiquant que l'enquête avait déjà établi des motifs suffisants pour des poursuites.

Au fur et à mesure que les procédures judiciaires avancent, l'accent sera probablement mis sur la détermination de l'étendue de l'implication de chaque individu et des conséquences potentielles auxquelles il pourrait être confronté en vertu des lois applicables.