Une étude sur le vaccin COVID-19 qui a été bloquée dans la revue des CDC est publiée ailleurs

Une étude examinant l'efficacité du vaccin COVID-19 a été publiée dans une revue évaluée par des pairs après avoir été initialement bloquée dans la publication officielle des Centers for Disease Control and Prevention (CDC). La recherche, maintenant publiée dans *JAMA Network Open*, a révélé que le vaccin était environ 55% efficace pour prévenir les hospitalisations dues au COVID-19 et réduit de 50% les visites aux services d'urgence et aux cliniques de soins d'urgence. Ces résultats s'alignent sur des études antérieures montrant que les vaccins réduisent considérablement le risque de maladie grave et d'hospitalisation.

Cependant, la controverse entourant son rejet initial par le CDC a suscité un intérêt public et académique significatif.

L'étude était initialement prévue pour publication dans le rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité (MMWR) du CDC, la principale revue scientifique de l'agence. Selon Althea Grant-Lenzy, le directeur scientifique du CDC, le document avait passé le processus d'examen scientifique interne mené par le Bureau des sciences. Cependant, il a été signalé plus tard par Jay Bhattacharya, le directeur par intérim du CDC. Ses préoccupations étaient centrées sur la méthodologie de l'étude, en particulier l'approche de la " conception négative des tests ".

L'objectif est d'estimer l'efficacité du vaccin sur la base de ces comparaisons.

Bhattacharya a fait valoir que la conception du test négatif reposait sur des hypothèses qui pourraient conduire à des résultats biaisés. Des facteurs tels que les infections antérieures et les variations du comportement des patients pourraient fausser les résultats, a-t-il affirmé. Les critiques de sa position, cependant, ont souligné que cette méthodologie est largement utilisée dans la recherche en santé publique depuis des décennies et est apparue dans des revues réputées telles que * Pediatrics * et le * New England Journal of Medicine *. Ils ont souligné que, bien qu'aucune conception d'étude ne soit parfaite, l'approche du test négatif reste l'un des moyens les plus pratiques d'évaluer les performances du vaccin en temps réel.

Le débat sur la validité de l'étude s'est intensifié lors d'un récent forum du CDC où des experts ont discuté des avantages et des inconvénients de la conception du test négatif. Natalie Dean, une experte en biostatistique de l'Université Emory, a souligné l'importance de continuer à surveiller et à publier l'efficacité du vaccin, en particulier compte tenu de l'évolution en cours du virus et des réponses immunitaires.

Martin Kulldorff, un biostatisticien d'origine suédoise et co-auteur de la controversée Déclaration de Great Barrington, a également participé à la discussion. Kulldorff a critiqué l'utilisation du test négatif, suggérant qu'il devrait exclure les personnes ayant des conditions sous-jacentes différentes. Il a en outre remis en question la dépendance à des études à court terme pour évaluer l'efficacité du vaccin, suscitant une forte réaction du public.

Malgré la controverse, l'étude a finalement été publiée dans JAMA Network Open, permettant ainsi aux résultats d'atteindre un public plus large. Les auteurs ont reconnu les limites potentielles de la conception négative du test, notant que les personnes qui cherchent des soins médicaux peuvent différer de la population générale en termes de comportements de santé et d'accès aux soins de santé.

La publication de l'étude a relancé les discussions sur le rôle des influences politiques dans la publication scientifique au sein des agences fédérales de santé. La décision de Jay Bhattacharya de bloquer le document a d'abord soulevé des inquiétudes parmi les professionnels de la santé publique sur l'intégrité des processus scientifiques du CDC. Certains ont considéré cette décision comme une tentative de supprimer les preuves à l'appui de l'efficacité du vaccin, en particulier à la lumière des sentiments anti-vaccins plus larges associés à des personnalités telles que le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., qui avait précédemment exprimé son scepticisme quant à la sécurité des vaccins.

À l'avenir, la publication de l'étude dans une revue indépendante garantit que les résultats resteront accessibles à la fois à la communauté scientifique et au public. Bien que les débats sur la méthodologie persisteront probablement, l'étude apporte des informations précieuses sur l'impact réel des vaccins. À mesure que de nouvelles variantes du virus émergent et que les stratégies de vaccination évoluent, la surveillance continue de l'efficacité du vaccin restera cruciale pour la politique de santé publique et la prise de décision individuelle.