La Cour suprême a ouvert l'appel sur la présence de ministres super juniors au cabinet.

La Cour suprême a commencé à entendre un appel mercredi concernant la présence de ministres super juniors aux réunions du cabinet. Deux législateurs de l'opposition soutiennent que le fait de permettre à ces fonctionnaires de participer aux délibérations du gouvernement viole la Constitution. L'affaire porte sur la question de savoir si l'article 28 du Bunreacht na hÉireann limite strictement le gouvernement à quinze membres nommés par le président sur la nomination du Dáil Éireann. Pa Daly, député du Sinn Féin pour Kerry, et Paul Murphy, député de People Before Profit-Solidarity pour le sud-ouest de Dublin, ont déposé des recours juridiques distincts mais similaires. Un groupe de trois juges de la Haute Cour a rejeté les deux plaintes en décembre.

Le jury comprenait le président de la Cour, David Barniville, ainsi que les juges Siobhán Phelan et Conleth Brady. La cour inférieure a statué qu'aucune disposition constitutionnelle n'avait été violée par la présence et la participation de ministres subalternes. Cependant, la Haute Cour a accordé aux deux TD 50% de leurs frais de justice contre l'État, invoquant l'importance, la nouveauté et la complexité des questions constitutionnelles en cause. L'avocat principal John Rogers a ouvert l'appel de Murphy devant un banc de sept juges de la Cour suprême. Représentant Murphy aux côtés de Paul Gunning et Molly Higgins, Rogers déclare que la Constitution définit clairement le gouvernement comme les quinze membres responsables devant le Dáil Éireann.

Les ministres super juniors, nommés par le gouvernement sur la nomination du taoiseach, ne sont pas soumis à cette responsabilité. Rogers a fait valoir que l'arrangement actuel constitue une arrogation de pouvoir. Il a noté que si le taoiseach invite formellement ces ministres à y assister, la pratique est devenue formelle, leur donnant le pouvoir de débattre des sujets et d'aider à formuler la politique. Rogers a décrit cette influence comme ayant un effet d'attrition sur l'efficacité du gouvernement du peuple.

Interrogé par les juges sur la présence d'autres personnalités non ministérielles telles que le whip en chef, le procureur général et le secrétaire général, Rogers a qualifié leur présence de nécessité fonctionnelle. Feichín McDonagh, représentant Daly avec Brendan Hennessy et John Biggins, a fait valoir qu'il existe une distinction cruciale entre inviter des individus à des réunions du cabinet et leur permettre de participer à la prise de décisions consensuelles. McDonagh a fait valoir que les preuves montrent que les décisions gouvernementales sont actuellement prises par quinze ministres et quatre ministres super juniors par consensus, plutôt que par quinze ministres simplement influencés par quatre.

Il a identifié cette participation à la construction d'un consensus comme la ligne de démarcation dans l'affaire. Les juges ont posé des questions à McDonagh sur la façon dont le tribunal pourrait surveiller la frontière entre les séances d'information et la participation active à la prise de décision. Murphy a déclaré aux journalistes avant l'audience que la pratique actuelle viole la Constitution. Il a déclaré que si la Cour suprême statue en sa faveur, le gouvernement serait confronté à un défi qui l'obligeait à cesser d'amener des ministres super juniors dans les procédures du cabinet. Les deux requérantes contestent également les ordonnances de la High Court en matière de dépens, arguant qu'elles ont droit au remboursement intégral.

Le gouvernement a admis au cours de procédures antérieures que les ministres super juniors sont impliqués dans la prise de décision au cabinet sans une base constitutionnelle spécifique. La Cour suprême continue son examen des limites légales entourant la présence des ministres et les droits de vote au sein de la branche exécutive.