La Colombie ne respecte pas le délai pour identifier les subventions qui affectent la biodiversité

Selon une analyse récente du média britannique Carbon Brief, la Colombie n'a pas respecté son échéancier pour identifier les subventions qui nuisent à la biodiversité. Le rapport souligne que 175 pays, dont la Colombie, n'ont pas rempli l'objectif 18 du cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montreal, adopté par 196 pays en 2022. Cet objectif exigeait des pays qu'ils identifient les incitations et subventions nocives affectant la biodiversité d'ici 2025 et les réduisent progressivement à l'échelle mondiale d'au moins 500 milliards de dollars par an d'ici 2030.

Sur les 196 pays qui ont ratifié le cadre, seuls 134 ont soumis leurs rapports nationaux à la Convention sur la diversité biologique (CDB) des Nations Unies. Parmi ceux-ci, seulement 21 - environ 16% - ont pleinement satisfait aux exigences de l'objectif 18. Onze pays supplémentaires, ainsi que l'Union européenne, ont partagé des données sur des secteurs spécifiques. Soixante-six pays ont indiqué qu'ils avaient entamé le processus, tandis que 68 pays, dont la Colombie, n'ont fait aucune mention de progrès. 62 autres pays n'ont soumis aucun rapport national. Parmi les résultats, l'analyse a révélé que les 32 pays qui ont identifié une partie ou la totalité de leurs subventions ont dépensé environ 270 milliards de dollars par an.

Les principaux bénéficiaires étaient les combustibles fossiles, qui représentaient près de la moitié de ce montant, suivis de l'agriculture, de la foresterie, de l'exploitation minière et de la pêche.

L'une des principales limitations soulignées dans le rapport est l'absence de distinctions claires entre les subventions nuisibles à la biodiversité et celles nuisibles à l'environnement plus largement. Cette ambiguïté affecte la façon dont les subventions sont classées et mesurées. Par exemple, l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) considère la biodiversité comme une sous-catégorie de problèmes environnementaux, à l'exclusion du changement climatique et de la qualité de l'air. Dans de telles définitions, les subventions liées au climat, telles que celles qui soutiennent les industries des combustibles fossiles, ne seraient pas incluses. Cette omission est problématique car le changement climatique est l'un des principaux facteurs de perte de biodiversité.

En outre, il n'existe pas de méthode uniforme pour évaluer la valeur de ces subventions. Une étude menée par l'Université nationale australienne a révélé que les subventions nocives pour la biodiversité en Australie ont atteint 263 milliards de dollars entre 2022 et 2023. Cependant, le propre rapport de l'Australie a cité un chiffre beaucoup plus faible de 155 millions de dollars.

Les effets directs comprennent les fonds alloués à des projets connus pour nuire à l'environnement, tels que les nouvelles centrales électriques au gaz. Les effets indirects peuvent impliquer des exonérations fiscales qui encouragent certains comportements, même s'ils ne sont pas immédiatement visibles. Toutes les subventions ne sont pas purement négatives. L'OCDE a noté dans son document de travail sur l'environnement n ° 206 que de nombreuses subventions peuvent simultanément bénéficier et nuire à la biodiversité. Par exemple, la construction d'un barrage hydroélectrique peut affecter négativement les écosystèmes locaux mais réduire la dépendance à d'autres sources d'énergie.