Les abus de caste commis par les politiciens portent une plus grande indignité: Haute Cour du Karnataka

La Haute Cour du Karnataka a jugé que les abus basés sur la caste par les politiciens constituaient une grave violation de la dignité, soulignant que de tels actes se produisent malgré les garanties constitutionnelles d'égalité et de fraternité. Dans un jugement récent, la cour a rejeté un plaidoyer de Sirajuddin alias Siraj Sheikh, un ancien député du Congrès, pour qu'il soit déchargé des accusations portées contre lui pour des insultes basées sur la caste dirigées contre Bheema Naik, un autre député du Congrès appartenant à la communauté des castes (SC), et son parent.

Selon la plainte, Siraj Sheikh, poussé par une rivalité politique, a utilisé un langage de caste et désobligeant contre le plaignant et Bheema Naik devant le public le 12 août 2023.

Il a souligné que, bien que la Constitution ait aboli l'intouchabilité et garanti l'égalité des droits, la pratique de la discrimination de caste persiste, en particulier parmi les personnes au pouvoir. Le juge a souligné que les rassemblements politiques, étant des forums publics, amplifient l'impact de telles remarques, car les discours prononcés à partir d'une plate-forme atteignent un large public. Siraj Sheikh avait contesté l'ordonnance du 3 août 2024 émise par une cour spéciale de sessions, qui refusait de le décharger des accusations portées contre lui en vertu de l'article 504 du Code pénal indien et de l'article 31) (r) de la Loi sur les castes et les tribus (prévention des atrocités), 1989.

Sa défense a fait valoir que l'incident n'avait pas eu lieu dans un cadre public. Cependant, la Haute Cour a rejeté cet argument, affirmant qu'un rassemblement politique est intrinsèquement un événement public conçu pour la communication de masse. La cour a souligné que les abus présumés se sont produits lors de rassemblements publics, avec des preuves audio-vidéo corroborées par des rapports de laboratoire médico-légal et le témoignage d'environ 15 témoins oculaires.

La décision reflète la position de la justice sur la responsabilisation des personnalités politiques pour comportement discriminatoire, en particulier lorsqu'il s'agit de communautés marginalisées.