United KingdomUne étude récente publiée dans Science conteste la décision de l'administration Trump de réduire les normes d'émissions des véhicules en mettant en évidence une faille critique dans leur analyse coût-bénéfice. L'étude, dirigée par l'économiste Kenneth Gillingham et neuf autres chercheurs, soutient que l'administration Trump a supposé à tort que les consommateurs n'appréciaient pas les économies de carburant futures des véhicules plus efficaces. En ajustant cette hypothèse, l'analyse montre que le fait de réduire les normes d'émissions entraînerait une perte financière nette plutôt qu'un gain. La recherche souligne que les analyses précédentes de l'Environmental Protection Agency (EPA) avaient incohéremment attribué la disparité entre les économies de carburant actuelles et futures au comportement des consommateurs ou à des compromis cachés dans la conception des véhicules. Les résultats suggèrent que la conclusion de l'administration Trump, selon laquelle le retour des normes permettrait aux Américains d'économiser jusqu'à 790 milliards de dollars, était basée sur un raisonnement erroné.
Lecture du biais (Centre): L'article présente une analyse économique détaillée des approches réglementaires différentes sous deux administrations américaines concernant les normes d'émissions des véhicules.
