La sustitución de la tesis no puede cambiar los hechos

La controversia reciente en torno al marco regulatorio que rige los servicios de mantenimiento de aeronaves en Serbia ha provocado un importante debate público, especialmente después de los informes de los medios de comunicación y las declaraciones de las autoridades de aviación. En el corazón de esta cuestión se encuentra una aclaración sobre las obligaciones legales en virtud de las regulaciones nacionales europeas y serbias relativas a la prestación de servicios de asistencia en tierra. La afirmación central que se hace es que la disputa no era sobre la seguridad de los vuelos o la aprobación de la Parte-145 de la EASA, sino sobre el cumplimiento de las leyes nacionales con respecto a la prestación de estos servicios específicos.

Se ha establecido claramente que las organizaciones involucradas poseían las aprobaciones necesarias de la Parte 145 de la EASA, y no ha habido ninguna disputa sobre la aeronavegabilidad de la aeronave o la seguridad de los vuelos en sí. Estos no fueron objeto de los procedimientos regulatorios. En cambio, el enfoque se centró únicamente en si los proveedores de servicios cumplían con las condiciones establecidas por la legislación serbia para ofrecer servicios de asistencia en tierra. Esta distinción es crucial porque destaca la diferencia entre las normas internacionales y los requisitos regulatorios nacionales.

Las directivas de la Unión Europea, específicamente la Directiva 96/67/CE, clasifican el mantenimiento de aeronaves como parte de los servicios de asistencia en tierra. El artículo 14 otorga a los Estados miembros el derecho a exigir una autorización para la prestación de dichos servicios, mientras que el artículo 19 exige explícitamente que los proveedores de servicios deben cumplir con las leyes nacionales del país donde operan. Serbia ha incorporado plenamente estas disposiciones a su legislación nacional, lo que significa que los proveedores de servicios locales deben cumplir con estas regulaciones cuando operan dentro del país.

La respuesta de la EASA, publicada por el portal Aero.rs, indicó que no se requiere una aprobación adicional de la Parte 145 de la EASA de un tercer país. Sin embargo, la EASA también enfatizó que esto no exime a la organización de mantenimiento de cumplir con todos los requisitos legales, operativos y administrativos nacionales aplicables del país donde se encuentra la estación de mantenimiento.

Las inspecciones realizadas por las autoridades reguladoras revelaron que el primer proveedor de servicios contratado suspendió sus operaciones después de que se descubriera que no cumplía con las regulaciones serbias. Incluso después de que se le diera un período de 30 días para rectificar la situación, el proveedor no obtuvo el permiso requerido y aún no lo tiene. Del mismo modo, al segundo proveedor de servicios también se le descubrió que no cumplía con el compromiso y se le dio un período de gracia de 30 días antes de que sus operaciones se detuvieran. Solo después de cumplir con todas las condiciones legalmente exigidas se les emitió un permiso.

Estos hallazgos subrayan que la obtención de un permiso nacional no es una mera formalidad, sino un requisito reglamentario basado tanto en los marcos jurídicos europeos como nacionales. También se plantea la cuestión de por qué no se utilizó desde el principio un modelo de auto manipulación, que implicaba el uso de mecánicos con licencia y la garantía de todos los equipos e instalaciones necesarios. Si bien este enfoque sería más costoso, garantizaría el cumplimiento normativo completo sin depender de proveedores de servicios externos.

Una preocupación adicional es la inconsistencia percibida en la forma en que se interpretan y aplican las regulaciones. Al discutir las enmiendas al Reglamento sobre autorización de vuelo, ciertos relatos de los medios sugirieron que el organismo regulador tenía como objetivo expulsar a Wizz Air del mercado serbio. Por el contrario, al abordar el Reglamento sobre las condiciones para la prestación de servicios de manipulación en tierra, el mismo marco regulador nacional se presenta repentinamente como irrelevante o inaplicable. Si se acepta el derecho de Serbia a regular las autorizaciones de vuelo, entonces la base para impugnar su autoridad para regular los servicios de manipulación en tierra en virtud de la Directiva 96/67/CE de la UE se vuelve cuestionable.

Esta situación requiere una aplicación clara y coherente de la ley, asegurando que todas las partes interesadas entiendan y respeten el entorno regulatorio. También plantea preguntas importantes sobre el papel de los medios de comunicación en la representación precisa de cuestiones regulatorias complejas y el impacto potencial de las interpretaciones erróneas en la percepción pública y las prácticas de la industria. A medida que continúa la discusión, sigue siendo esencial basar las decisiones e interpretaciones estrictamente en hechos verificados y marcos legales en lugar de narrativas subjetivas o informes selectivos.