ON
← Volver al feed
El denunciante de Theranos dice que la ex jefa Elizabeth Holmes es 'casi irreconocible' en el nuevo documental y afirma que los cineastas fueron engañados
United Kingdom🏛️ PolíticaCentro

El denunciante de Theranos dice que la ex jefa Elizabeth Holmes es 'casi irreconocible' en el nuevo documental y afirma que los cineastas fueron engañados

Un ex empleado de Theranos y denunciante, Tyler Shultz, comentó sobre un nuevo documental sobre Elizabeth Holmes, la ex directora ejecutiva de la desaparecida empresa de biotecnología Theranos. En la película, Holmes parece haber cambiado significativamente, lo que sorprendió a Shultz, quien la describió como una vez confiada y dominante en entornos de alto perfil. Señaló que la versión de Holmes presentada en el documental parecía "roto" y casi irreconocible en comparación con la persona que conocía. Shultz también afirmó que Holmes engañó a los cineastas al mostrar un dispositivo de análisis de sangre diferente al que trabajaba diariamente, que había fallado en los controles de calidad y condujo a proporcionar información incorrecta sobre el paciente. El documentalista, Nathan Fielder, pasó 34 días con Holmes antes de su encarcelamiento por condenas por fraude relacionadas con Theranos.

Nathan Fielder and Lance Oppenheim’s documentary, You Can See Everything, has secured a historic submission for the upcoming Academy Awards, becoming the first documentary in recent memory to be entered for Best Picture. The three-hour film, distributed by A24, generated $15 million in its opening weekend across 855 theaters, marking the largest box office debut for a documentary in over twenty years. Industry analysts suggest the film is poised to challenge long-standing Oscar norms, particularly with its inclusion of Amanda Seyfried in the Best Supporting Actress category. The film documents the final 34 days of Elizabeth Holmes’ freedom before she began serving an 11-year prison sentence for fraud related to her defunct health tech company, Theranos. The Academy submission includes nominations for Best Picture, Best Documentary Feature, and Best Director for Fielder and Oppenheim. However, the most discussed entry is for Best Supporting Actress, honoring Seyfried for a dual role as herself and as Holmes. Seyfried previously portrayed Holmes in the Hulu miniseries The Dropout, a performance that earned her an Emmy Award for Outstanding Lead Actress in 2022. Her appearance in the new documentary was kept under strict secrecy until the film’s release, surprising audiences at sold-out screenings in major markets. In the film, Holmes states she had never watched The Dropout until Fielder encouraged her to view it. The trio watches the series together in a beach cottage in Del Mar, California, days before Holmes departs for prison. Critical reception has been overwhelmingly positive, with the film achieving a record-setting 99 on Metacritic and a 98 percent approval rating on Rotten Tomatoes. On Letterboxd, the film holds a 4.7 out of 5 average rating, while some reports cite a slightly higher 4.8. Its IMDB score stands at 9.4, which would make it the highest-rated film in the platform’s history if the number stabilizes. The film’s commercial success was notable given its limited release strategy. It opened on fewer than 900 screens, yet outperformed the widely promoted Melania documentary, which opened on twice as many screens but grossed only $7.1 million. Only the action film Street Fighter surpassed You Can See Everything at the domestic box office that weekend, earning $31 million across 3,575 screens. The documentary follows Fielder as he moves into Holmes’ residence in San Diego, capturing her daily life with her partner, Billy Evans, and their two children. Fielder, known for his work on Comedy Central’s Nathan for You and HBO’s The Rehearsal, serves as the primary interviewer. He attempts to discern the truth regarding Holmes’ actions, though the narrative eventually shifts into a complex, meta-fictional structure that critics have described as rewriting the rules of the documentary form. Holmes maintains her innocence throughout the film, denying any wrongdoing despite her 2022 conviction on four counts of fraud and conspiracy. She was found guilty of misleading investors about the capabilities of Theranos’ blood testing technology, which promised to run hundreds of diagnostic tests from a single finger prick. Reactions from figures associated with the original Theranos scandal have been mixed. Tyler Shultz, a former Theranos intern and key whistleblower whose testimony aided a Wall Street Journal investigation, stated he was "pretty shocked" by the portrayal of Holmes in the film. Shultz noted that the woman on screen appeared "almost unrecognizable" compared to the confident leader he knew, describing her instead as looking like a "broken woman." He further alleged that Holmes misled the filmmakers by displaying a specific blood-testing device during interviews. Shultz argued that the device shown was not the one used to deceive regulators or provide patients with incorrect medical results, claiming Holmes steered Fielder down a "completely different rabbit hole." Legal proceedings against Holmes concluded with her conviction in 2022. She was sentenced to 11 years in prison and ordered to pay hundreds of millions of dollars in restitution alongside former executive Ramesh Balwani. Her sentence was recently reduced by 12 months by a federal judge in March, citing updated sentencing guidelines for non-violent first-time offenders. Holmes is currently incarcerated at Federal Prison Camp Bryan in Texas. Reports indicate she has been approved for transfer to the Austin Transitional Center, a halfway house near Austin, where she is scheduled to begin serving the remainder of her sentence next August. She has also petitioned President Donald Trump for clemency. The film’s release has reignited public interest in the broader implications of the Theranos case for the scientific community. While the documentary focuses on Holmes’ personal journey, it has brought renewed attention to legitimate blood-testing startups operating in the industry’s shadow. The narrative arc contrasts the initial hype surrounding Holmes, who was once celebrated as a female Steve Jobs after founding Theranos at age 19, with the subsequent exposure of the fraud by journalist John Carreyrou. As A24 prepares to expand the film’s theatrical run to capitalize on strong word-of-mouth, the studio expects continued strong performance in its second week. The combination of critical acclaim, cultural curiosity, and the unique nature of the subject matter has positioned the film as a standout title for the current awards season.

Cómo se elaboró este reportaje. Noticias objetivas redactó este reportaje a partir de 2 artículos fuente, con síntesis asistida por IA según nuestra metodología. Es un texto propio, no una copia de ningún medio. Lee nuestra metodología.

Editor responsable: Matej Baša¿Has visto un error? Infórmanos

Ir a las fuentes primarias (2)

Las fuentes oficiales en las que se basa la cobertura. Léelas directamente para evitar el encuadre.

3 informaciones

Daily Mail logoDaily MailIndependienteCentroVeracidad 85Objetividad 65
El documental sobre la estafadora de Theranos Elizabeth Holmes obtiene un histórico Oscar y se convierte en la película más aclamada en décadas.

Un documental titulado 'You Can See Everything', dirigido por Nathan Fielder, se centra en Elizabeth Holmes, la ex directora ejecutiva de Theranos, una compañía de biotecnología involucrada en un gran escándalo de fraude. La película ha recibido una amplia aclamación de la crítica y está lista para ser presentada en múltiples categorías de los Premios de la Academia, incluyendo Mejor Película, Mejor Documental y Mejor Director. Amanda Seyfried, quien anteriormente interpretó a Holmes en la serie de Hulu 'The Dropout', tiene un doble papel en el documental, retratándose a sí misma y a Holmes. La película ha logrado altas calificaciones en plataformas de revisión como Metacritic e IMDb y tuvo un exitoso debut en taquilla a pesar de la limitada distribución teatral.

Lectura del sesgo (Centro): El artículo habla de un documental sobre un caso de fraude corporativo que involucra a Elizabeth Holmes y Theranos. Si bien el tema involucra un tema legal y ético de alto perfil, el artículo se centra principalmente en la recepción crítica de la película, el potencial de premios y el éxito de taquilla. No hay una política abierta

Por qué veracidad (85): The article accurately reports the film's critical reception, its potential Oscar submissions, and Amanda Seyfried's dual role. However, it omits some details from the primary source such as the specific dates of the film's release and the exact nature of the film's structure (e.g., the 34 days befo

Por qué objetividad (65): The article uses emotionally charged language such as 'explosive new documentary' and 'almost unrecognizable' when describing Elizabeth Holmes. It frames the film as 'hotly anticipated' and emphasizes the shock factor of the portrayal, which introduces a subjective interpretation rather than present

Daily Mail logoDaily MailIndependienteCentroVeracidad 70Objetividad 50
El denunciante de Theranos dice que la ex jefa Elizabeth Holmes es 'casi irreconocible' en el nuevo documental y afirma que los cineastas fueron engañados

Un ex empleado de Theranos y denunciante, Tyler Shultz, comentó sobre un nuevo documental sobre Elizabeth Holmes, la ex directora ejecutiva de la desaparecida empresa de biotecnología Theranos. En la película, Holmes parece haber cambiado significativamente, lo que sorprendió a Shultz, quien la describió como una vez confiada y dominante en entornos de alto perfil. Señaló que la versión de Holmes presentada en el documental parecía "roto" y casi irreconocible en comparación con la persona que conocía. Shultz también afirmó que Holmes engañó a los cineastas al mostrar un dispositivo de análisis de sangre diferente al que trabajaba diariamente, que había fallado en los controles de calidad y condujo a proporcionar información incorrecta sobre el paciente. El documentalista, Nathan Fielder, pasó 34 días con Holmes antes de su encarcelamiento por condenas por fraude relacionadas con Theranos.

Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta las perspectivas de un denunciante e incluye citas directas de él, ofreciendo una visión equilibrada de sus observaciones con respecto a la representación de Elizabeth Holmes en el documental y sus afirmaciones sobre su engaño a los cineastas. No hay un sesgo evidente hacia ninguno de los dos lados, y

Por qué veracidad (70): The article provides some accurate information about the film and Elizabeth Holmes but includes speculative statements about the filmmakers being 'misled.' It references Tyler Shultz's comments but omits key contextual details from the primary source, such as the film's eligibility for various award

Por qué objetividad (50): The article exhibits a strong bias towards Tyler Shultz's perspective, using phrases like 'explosive new documentary' and emphasizing the contrast between the on-screen portrayal of Holmes and the whistleblower's personal experience. The tone is highly opinionated and presents Shultz's viewpoint as

Nature News logoNature NewsIndependienteCentroVeracidad: sin fuente/documento oficial detectadoObjetividad 100
Elizabeth Holmes es una película fascinante pero su legado persigue a la ciencia.

El estreno de la película 'You Can See Everything' ha renovado el interés público en las startups de análisis de sangre, que continúan operando a pesar del impacto persistente del escándalo de Theranos. El artículo señala que estas compañías persisten en desarrollar tecnologías de diagnóstico mientras navegan los desafíos de reputación asociados con Elizabeth Holmes y su anterior empresa. Este resurgimiento vuelve a poner el campo más amplio del diagnóstico médico en el centro de atención, destacando tanto el potencial de las nuevas innovaciones como el escepticismo que las rodea.

Lectura del sesgo (Centro): El tema se refiere a la innovación científica y la historia corporativa en el sector de la salud, que es en gran medida apolítico. Si bien la mención de las fallas regulatorias podría tocar la política, el foco aquí está en el estado actual de la industria y la percepción pública en lugar de un debate partidista o un análisis de la situación actual de la industria.

Por qué veracidad: sin fuente/documento oficial detectado

Por qué objetividad (100): The tone is neutral and journalistic. While 'enthralls' is slightly positive, it aligns with the objective data of high ratings provided in the source. There is no heavy-handed editorializing or bias.

Cómo lo cubrió cada lado

El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.

Cómo lo cubrió cada lado

Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.

Hazte suscriptor

Cobertura en el mundo

El mismo suceso según se informó en otros países.

Cobertura en el mundo

Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.

Hazte suscriptor

Verificación de afirmaciones

Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.

Verificación de afirmaciones

Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.

Hazte suscriptor

Mantengamos las noticias honestas.

ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.

Hazte suscriptor

Historias relacionadas