ON
← Volver al feed
La fiscalía rechaza la acusación contra el guardia de seguridad de Jankovic: Jernejca se habría tirado por el suelo sola
Slovenia🏛️ PolíticaTendencia progresistahace 12 d

La fiscalía rechaza la acusación contra el guardia de seguridad de Jankovic: Jernejca se habría tirado por el suelo sola

El artículo informa sobre un caso legal en el que el fiscal estatal local desestimó una denuncia penal contra el guardia de seguridad Vahidin Mehmedović, a quien Uroš y Simon Jernejc acusaron de asalto. El fiscal concluyó que no había pruebas suficientes para apoyar la afirmación de que Mehmedović cometió un acto punible. El abogado defensor, Klemen Golob, respondió sarcásticamente, llamando a los dos hombres mentirosos que se habían lesionado. El incidente ocurrió en el sitio de construcción del canal C0 en Stožice el 27 de marzo. Según el informe policial, los Jernejcs fueron encontrados en el lugar con lesiones visibles, pero su relato del evento difiere significativamente de la versión de los guardias de seguridad.

La oficina del fiscal del distrito de Ljubljana ha desestimado los cargos penales contra Vahidin Mehmedović, un guardia de seguridad acusado por Uroš y Simon Jernejc de asalto. La decisión siguió a una revisión del informe policial, que concluyó que no había pruebas suficientes para respaldar las afirmaciones de que Mehmedović cometió un acto punible. El caso se centra en un presunto incidente ocurrido el 27 de marzo de este año en el sitio de construcción del canal C0 cerca de Stožice. Según los registros policiales, la firma de seguridad Alpha Protection llamó a la policía después de que dos individuos ingresaron a un área restringida, causando disturbios y enfrentándose a los guardias.

En la escena, los oficiales encontraron a Uroš Jernejc y su primo Simon, que según los informes tenían heridas visibles en la cabeza. Uroš Jernejc describió un relato de los acontecimientos diferente al dado por el personal de seguridad. Afirmó que llegó a su parcela cerca del Hipódromo de Stožica alrededor de las 7:50 AM y notó equipos de construcción y trabajadores. Comenzó a fotografiar la actividad antes de acercarse a uno de los trabajadores para preguntar quién estaba administrando el sitio y por qué la maquinaria estaba en su tierra. Según su declaración, el trabajador luego se contactó con los guardias de seguridad, quienes le instruyeron que abandonara el área.

Dos guardias supuestamente lo agarraron por cada brazo, y Mehmedović se acercó y lo golpeó en la cara, golpeando su teléfono de su mano. Jernejc dijo que terminó en el suelo con uno de los guardias sosteniéndolo mientras lo escoltaban hacia la salida. Además declaró que la violencia no terminó allí. Durante la escolta, Mehmedović supuestamente lo golpeó nuevamente en la zona de la mandíbula izquierda, le quitó sus gafas correctivas y lo golpeó en la región del ojo derecho. Mientras tanto, Simon Jernejc llegó y comenzó a grabar el incidente. Cuando los guardias notaron el teléfono, Mehmedović supuestamente agarró a Simon por el cabello y lo empujó al suelo.

Jernejc afirmó que el guardia trató de tomar su teléfono, lo agarró por el cuello y lo estranguló. Perdió el conocimiento durante aproximadamente un minuto, durante el cual los guardias supuestamente tomaron su teléfono y borraron las imágenes. El personal de seguridad, sin embargo, dio una versión completamente diferente de los eventos. Describieron cómo Uroš Jernejc ignoró las advertencias de abandonar el área segura y comenzó a gritar y resistir. Según su relato, los guardias intentaron escoltarlo fuera de las instalaciones, pero Simon Jernejc se liberó, cayó al suelo, y luego agitó los brazos, dio patadas y gritó para que Uroš grabara porque los guardias supuestamente los amenazaban.

Una cuestión clave en el proceso fue la ausencia de imágenes de video que capturaran los momentos críticos del incidente antes de que llegara la policía. Más tarde, el miembro del consejo de la ciudad de Ljubljana, Aleš Primc, presentó un video a la policía, pero principalmente capturó eventos después de que llegara la policía, no la parte crucial del incidente. Uroš Jernejc también proporcionó fotografías y grabaciones tomadas en la escena. Una de estas grabaciones parece capturar a Simon Jernejc gritando o gritando, supuestamente mientras era atacado. Sin embargo, la fiscalía consideró que estos materiales eran insuficientes para confirmar las afirmaciones de los hermanos.

La oficina del fiscal de distrito señaló que la afirmación de Uroš Jernejc de que Mehmedović lo agredió físicamente no estaba respaldada por ninguna evidencia. En respuesta a la desestimación de los cargos penales, el abogado Klemen Golob comentó sarcásticamente que Uroš y Simon Jernejc son evidentemente mentirosos que se lastimaron a sí mismos. El caso destaca la discrepancia entre las cuentas proporcionadas por las víctimas y el personal de seguridad, con la falta de evidencia visual directa que juega un papel central en la decisión de la fiscalía de desestimar los cargos.

Ir a las fuentes primarias (2)

Las fuentes oficiales en las que se basa la cobertura. Léelas directamente para evitar el encuadre.

2 informaciones

Demokracija logoDemokracijaAfín a un partidoCentroVeracidad 68Objetividad 55hace 12 d
La fiscalía ha rechazado la acusación contra el guardia de seguridad de Jankovic: el hermano Jernejc se habría tirado por el suelo

La fiscalía estatal local ha desestimado los cargos criminales contra el guardia de seguridad Vahidin Mehmedović, a quien Uroš y Simon Jernejc acusaron de agresión. La fiscalía revisó los informes policiales y concluyó que no había pruebas suficientes para apoyar la afirmación de que Mehmedović cometió un acto punible. El abogado Klemen Golob respondió sarcásticamente, sugiriendo que los hermanos Jernejc inventaron el incidente. El caso involucra un presunto altercado en un sitio de construcción cerca del Hipódromo de Stožice el 27 de marzo. Según los Jernejcs, fueron agredidos físicamente por guardias de seguridad, incluido Mehmedović, que supuestamente los golpearon y tomaron sus teléfonos. Sin embargo, el personal de seguridad proporcionó relatos contradictorios, afirmando que Uroš Jernejc se cayó al suelo durante el encuentro.

Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta tanto las afirmaciones hechas por los hermanos Jernejc como las contra-narrativas del personal de seguridad y la fiscalía. No favorece a un lado sobre el otro, sino que proporciona las perspectivas de todas las partes involucradas.

Por qué veracidad (68): The article reports the dismissal of a criminal complaint against security guard Vahidin Mehmedović by the district state prosecutor, based on a police report. It includes details from both the police report and the statements of Uroš and Simon Jernejc, but there is some discrepancy between the acco

Por qué objetividad (55): The tone leans towards presenting the plaintiffs' version as more credible, especially through the lawyer's sarcastic remark calling them 'liars.' This suggests a slight bias toward the victims' perspective, even though the article attempts to present both sides.

Nova24TV logoNova24TVAfín a un partidoProgresistaVeracidad 68Objetividad 55hace 12 d
La fiscalía rechaza la acusación contra el guardia de seguridad de Jankovic: Jernejca se habría tirado por el suelo sola

El artículo informa sobre un caso legal en el que el fiscal estatal local desestimó una denuncia penal contra el guardia de seguridad Vahidin Mehmedović, a quien Uroš y Simon Jernejc acusaron de asalto. El fiscal concluyó que no había pruebas suficientes para apoyar la afirmación de que Mehmedović cometió un acto punible. El abogado defensor, Klemen Golob, respondió sarcásticamente, llamando a los dos hombres mentirosos que se habían lesionado. El incidente ocurrió en el sitio de construcción del canal C0 en Stožice el 27 de marzo. Según el informe policial, los Jernejcs fueron encontrados en el lugar con lesiones visibles, pero su relato del evento difiere significativamente de la versión de los guardias de seguridad.

Lectura del sesgo (Progresista): El artículo enmarca el incidente a través de la perspectiva de los denunciantes (Uroš y Simon Jernejc), enfatizando sus acusaciones de abuso físico y sugiriendo una posible mala conducta por parte del guardia de seguridad.

Por qué veracidad (68): This article mirrors the first in content, reporting the same legal outcome and including similar details from the police report and the plaintiffs' statements. Like the first article, it lacks a primary source document and relies on cross-source consensus. The information presented aligns closely w

Por qué objetividad (55): Similar to the first article, this piece has a slightly biased tone when referencing the lawyer's comment, implying the plaintiffs may have lied. Although it presents both sides, the emphasis on the lawyer's reaction suggests a lean toward the victims' narrative.

Cómo lo cubrió cada lado

El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.

Cómo lo cubrió cada lado

Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.

Hazte suscriptor

Cobertura en el mundo

El mismo suceso según se informó en otros países.

Cobertura en el mundo

Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.

Hazte suscriptor

Verificación de afirmaciones

Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.

Verificación de afirmaciones

Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.

Hazte suscriptor

Mantengamos las noticias honestas.

ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.

Hazte suscriptor

Historias relacionadas