Por eso en Liechtenstein cientos de mujeres toman las calles contra el príncipe heredero
Aproximadamente 250 personas se manifestaron en Vaduz, Liechtenstein, contra el veto del príncipe heredero Alois a una decisión parlamentaria para liberalizar las leyes de aborto. Los manifestantes, organizados por el comité de iniciativa "Fristenlösung für Liechtenstein", marcharon hacia el castillo de Vaduz con carteles que expresaban decepción y criticaban al príncipe por ignorar al parlamento y a una parte significativa del electorado. A principios de este año, los ciudadanos reunieron casi 5.000 firmas para apoyar una solución de límite de tiempo que permite abortos dentro de los primeros tres meses, que el parlamento aprobó en septiembre por un estrecho margen de 13 a 12 votos. Sin embargo, el Príncipe Heredero ejerció su poder de veto constitucional, citando preocupaciones sobre la protección de la vida no nacida, manteniendo así el aborto prohibido en el país. Mientras mantenía la prohibición, la Casa Princesa declaró que el Príncipe Heredero apoya la mejora de la información y los servicios de apoyo para las mujeres durante el embarazo y el levantamiento de la prohibición de publicidad relacionada con el aborto.
Abortion remains prohibited in the Principality of Liechtenstein after Crown Prince Alois exercised his veto power against a parliamentary decision to legalize the procedure during the first three months of pregnancy. The prince’s representative rejected the legislative measure, maintaining that a time-limit solution fails to adequately protect unborn life as a central legal interest. This action effectively blocks a popular initiative that had gathered nearly 5000 signatures, representing almost one quarter of all eligible voters in the small principality. Only 1000 signatures were required for the proposal to proceed to parliament. The Liechtenstein parliament voted narrowly in favor of the so-called time-limit solution initiative in early September, with 13 members supporting the measure against 12 opposing votes. Simultaneously, the legislature refused to submit the question to a mandatory public referendum. Under local rules, a national vote would have been compulsory only if the parliament had rejected the initiative outright. By approving the text but refusing a popular vote, the lawmakers left the final decision to the head of state. Crown Prince Alois, who acts as the deputy of the ruling Prince, had announced months earlier that he intended to use his veto rights regarding this specific issue. Following the rejection, the initiative committee known as Time Limit Solution for Liechtenstein condemned the move as a display of power at the expense of affected individuals. A statement from the group argued that the prince demonstrated the democratic process was irrelevant in this matter, sending a signal that strikes at the core of Liechtenstein’s self-understanding. Committee members criticized the use of state authority to enforce moral convictions, stating that women were being denied self-determination. They also directed criticism at the parliament for blocking a direct vote by the people. One member described the situation as ugly to many citizens and indicated that various actions were planned to express anger over the abortion ban. Protests took place on Saturday in the capital city of Vaduz. Approximately 250 participants responded to the committee’s call to arrive angry and numerous. Demonstrators gathered at Peter Kaiser Square before marching toward Vaduz Castle, the residence of the princely family. Police secured the perimeter around the castle. Protesters carried placards bearing messages such as “My body, my decision” and comparisons between Liechtenstein and Afghanistan. Other signs expressed disappointment with the crown prince, noting that while demonstrators were not angry, they were deeply let down. Participants chanted slogans demanding a time-limit solution instead of a princely solution and asserting that democracy must apply to everyone, not just be determined by a single ruler. According to the Liechtenstein state police, the demonstration proceeded peacefully without incidents. The initiative committee noted that abortions are already performed, albeit abroad, since 2015 allowed Liechtenstein women to travel outside the country for the procedure without facing criminal prosecution. The prince’s office stated that while he opposes the current legislative approach, he sees possibilities for easing existing regulations. Specifically, he supports efforts to improve information, guidance, and support for women before, during, and after pregnancy. He also stands open to lifting the advertising ban related to abortion services. The prince will not sanction the parliamentary law, leaving the status quo intact until further political developments occur.
El príncipe heredero Alois de Liechtenstein ha ejercido su poder de veto para bloquear la legislación que habría legalizado el aborto durante los primeros tres meses de embarazo. El parlamento de Liechtenstein había aprobado por poco la iniciativa de "solución de plazo" por una votación de 13 a 12 a principios de septiembre, después de la recopilación de casi 5.000 firmas de los ciudadanos. La Casa Princesa declaró que el príncipe cree que este marco legal específico no protege adecuadamente la vida no nacida, aunque sigue abierto a relajar otras regulaciones como las prohibiciones de publicidad y mejorar los servicios de apoyo para las mujeres. El comité de iniciativa condenó el veto como una demostración de poder que socava los procesos democráticos y niega la autodeterminación de las mujeres. Criticaron al parlamento por negarse a celebrar un referéndum popular sobre el tema y anunciaron planes para una manifestación de protesta en Vaduz.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta una visión general equilibrada del evento al incluir citas directas y perspectivas tanto de la Casa Princesa como del comité de iniciativa opositor. En él se indican con precisión el recuento de votos parlamentarios, el umbral de firmas y los argumentos específicos utilizados por ambas partes en relación con el "
Por qué veracidad (95): The article accurately reports the core facts: Prince Hereditary Alois vetoed the legalization of abortion, the parliament voted 13-12 in favor earlier, and the initiative had ~5000 signatures. It correctly cites the official statement from the Princely House regarding the protection of unborn life.
Por qué objetividad (70): While largely factual, the inclusion of the quote from the initiative committee describing the veto as a 'power demonstration' and stating the democratic process is 'irrelevant' introduces a strong critical perspective. However, since it is clearly attributed to the opposing group rather than presen
Aproximadamente 250 personas se manifestaron en Vaduz, Liechtenstein, contra el veto del príncipe heredero Alois a una decisión parlamentaria para liberalizar las leyes de aborto. Los manifestantes, organizados por el comité de iniciativa "Fristenlösung für Liechtenstein", marcharon hacia el castillo de Vaduz con carteles que expresaban decepción y criticaban al príncipe por ignorar al parlamento y a una parte significativa del electorado. A principios de este año, los ciudadanos reunieron casi 5.000 firmas para apoyar una solución de límite de tiempo que permite abortos dentro de los primeros tres meses, que el parlamento aprobó en septiembre por un estrecho margen de 13 a 12 votos. Sin embargo, el Príncipe Heredero ejerció su poder de veto constitucional, citando preocupaciones sobre la protección de la vida no nacida, manteniendo así el aborto prohibido en el país. Mientras mantenía la prohibición, la Casa Princesa declaró que el Príncipe Heredero apoya la mejora de la información y los servicios de apoyo para las mujeres durante el embarazo y el levantamiento de la prohibición de publicidad relacionada con el aborto.
Lectura del sesgo (Progresista): El artículo enmarca el evento principalmente a través de la perspectiva de los manifestantes, citando sus lemas y describiendo la acción del Príncipe Heredero como una "manifestación de poder" que ignoró al parlamento. En el informe se pone de manifiesto el déficit democrático que implica el veto a una iniciativa popular y a un dictamen del Parlamento Europeo.
Por qué veracidad (85): The article accurately reports the core facts of the event: the location (Vaduz), the participants (~250 women), the specific slogans used, and the political background regarding the Prince's veto and the parliamentary vote (13-12). It correctly identifies the initiative as the 'Fristenlösung' (time
Por qué objetividad (70): While largely factual, the tone leans slightly toward the protesters' perspective by highlighting the emotional nature of the demonstration ('Come angry!') and using quotes that frame the Prince's action negatively ('patronized', 'ignored'). However, it does not explicitly editorialize beyond quotin
Cómo lo cubrió cada lado
El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.
progresista
centro
conservador
★
Cómo lo cubrió cada lado
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.
★
Verificación de afirmaciones
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
CH
