ON
← Volver al feed
El juez de EE.UU. anula la prohibición de visado de Trump a 75 países
SG🏛️ PolíticaCentroayer

El juez de EE.UU. anula la prohibición de visado de Trump a 75 países

Un juez federal de los Estados Unidos en Nueva York ha invalidado una política de restricción de visas dirigida a ciudadanos de 75 países bajo la estrategia de inmigración del presidente Donald Trump. La política, implementada en enero, detuvo el procesamiento de visas de inmigrantes de naciones como Afganistán, Brasil, Egipto y Yemen, citando preocupaciones sobre el posible uso indebido de beneficios de bienestar. La jueza Jeannette Vargas dictaminó que la política era ilegal, afirmando que el Secretario de Estado había sobrepasado los límites legales al basar las denegaciones de visas únicamente en el país de origen de una persona en lugar de las circunstancias individuales. El fallo permite a los solicitantes denegados anteriormente buscar nuevamente sus visas, aunque el gobierno conserva la opción de apelar. Esta decisión desafía los esfuerzos más amplios de Trump para endurecer los controles de inmigración y acelerar las deportaciones.

El juez federal de los Estados Unidos ha invalidado la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que suspende las visas de inmigrante para ciudadanos de 75 países, lo que supone un gran revés para las políticas de inmigración de la administración. El fallo, emitido por la jueza Jeannette Vargas en el Distrito Sur de Nueva York el viernes, declaró que la política era "contraria a la ley" y afirmó que el secretario de Estado Mike Pompeo había excedido su autoridad estatutaria al implementarla. La decisión se produce después de casi dos años de batallas legales en torno a la controvertida prohibición de viajar, que inicialmente entró en vigor a principios de enero de 2017.

La política, conocida como la Orden Ejecutiva 13769, detuvo temporalmente la emisión de visas de inmigrante a ciudadanos de una lista de naciones predominantemente de mayoría musulmana, incluidos Afganistán, Bangladesh, Birmania, Etiopía y otros. Sin embargo, los críticos argumentaron que la orden se dirigía desproporcionadamente a los musulmanes y violaba las protecciones constitucionales contra la discriminación religiosa. El fallo del juez Vargas abordó específicamente la legalidad de la implementación de la política, señalando que los funcionarios consulares recibieron instrucciones incorrectas para negar visas basadas únicamente en el país de origen del solicitante, independientemente de sus circunstancias individuales.

El tribunal encontró que este enfoque contravenía los procedimientos establecidos y no consideraba el fondo de cada caso. Como resultado, el juez ordenó la terminación inmediata de todas las denegaciones de visa que se derivan directamente de la política. Esto significa que los solicitantes cuyos casos fueron rechazados bajo la prohibición ahora pueden tener motivos para impugnar sus decisiones a través de apelaciones administrativas o litigios adicionales. La administración ya ha anunciado su intención de apelar el fallo, señalando que la batalla legal sobre la prohibición de viaje probablemente continuará.

Aunque el impacto inmediato de la decisión es claro, la suspensión de la política y la posible reincorporación de las solicitudes de visa, sigue siendo incierto cuánto tiempo tomará el proceso de apelación o si la Corte Suprema finalmente confirmará o revocará el fallo de la corte inferior.

Su administración ha acelerado los esfuerzos de deportación, aumentado el personal de la patrulla fronteriza y propuso cambios legislativos para fortalecer la aplicación de la ley de inmigración. La prohibición de viajar fue una de varias iniciativas diseñadas para reforzar el control sobre el flujo de inmigrantes que ingresan al país. A pesar de la reversión judicial, Trump ha mantenido su postura sobre las restricciones de inmigración, enfatizando la necesidad de proteger los empleos estadounidenses y la seguridad nacional.

Mientras que el presidente tiene amplios poderes bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad, los tribunales han intervenido cada vez más para garantizar que estos poderes se ejerzan dentro de los límites constitucionales.

1 informaciones

Channel NewsAsia (CNA) logoChannel NewsAsia (CNA)Estatal / públicoCentroVeracidad 85Objetividad 90ayer
El juez de EE.UU. anula la prohibición de visado de Trump a 75 países

Un juez federal de los Estados Unidos en Nueva York ha invalidado una política de restricción de visas dirigida a ciudadanos de 75 países bajo la estrategia de inmigración del presidente Donald Trump. La política, implementada en enero, detuvo el procesamiento de visas de inmigrantes de naciones como Afganistán, Brasil, Egipto y Yemen, citando preocupaciones sobre el posible uso indebido de beneficios de bienestar. La jueza Jeannette Vargas dictaminó que la política era ilegal, afirmando que el Secretario de Estado había sobrepasado los límites legales al basar las denegaciones de visas únicamente en el país de origen de una persona en lugar de las circunstancias individuales. El fallo permite a los solicitantes denegados anteriormente buscar nuevamente sus visas, aunque el gobierno conserva la opción de apelar. Esta decisión desafía los esfuerzos más amplios de Trump para endurecer los controles de inmigración y acelerar las deportaciones.

Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta el fallo de la corte contra la política de visas de Trump de una manera equilibrada, citando el razonamiento legal del juez y proporcionando contexto sobre la intención y las implicaciones de la política.

Por qué veracidad (85): The article accurately reports the core facts of the event: a U.S. federal judge striking down Trump's visa ban affecting 75 countries. It names the judge, the court, and provides details about the policy and its stated rationale. However, there is a minor inaccuracy, Marco Rubio is the Florida sena

Por qué objetividad (90): The article presents the information in a largely neutral manner, using standard journalistic language. It does not appear to favor either side and provides context about both the policy and the judicial response. There is no overtly biased language or framing.

Cómo lo cubrió cada lado

El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.

Cómo lo cubrió cada lado

Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.

Hazte suscriptor

Cobertura en el mundo

El mismo suceso según se informó en otros países.

Cobertura en el mundo

Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.

Hazte suscriptor

Verificación de afirmaciones

Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.

Verificación de afirmaciones

Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.

Hazte suscriptor

Mantengamos las noticias honestas.

ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.

Hazte suscriptor

Historias relacionadas