Un juez de EEUU sanciona a Meta con 25.000 millones de dólares por engañar a sus usuarios sobre su privacidad

, la empresa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp, para pagar $25 mil millones en multas civiles el miércoles. Esta sanción histórica se deriva de un hallazgo de que el gigante de la tecnología engañó a los consumidores con respecto a sus prácticas de privacidad de datos y estándares de moderación de contenido. El juez Francis Mathew emitió el fallo en Santa Fe, determinando que Meta violó las leyes estatales de protección al consumidor en más de 43 millones de casos. La sanción representa una de las mayores sentencias financieras impuestas a una corporación en la historia de los Estados Unidos.

El fiscal general del estado, Raúl Torrez, describió el veredicto como un momento crucial para responsabilizar a los gigantes de la tecnología por su impacto en los residentes, especialmente los menores de edad. La batalla legal se originó en 2021 cuando Nuevo México presentó una demanda contra Meta. La queja se centró en el escándalo de Cambridge Analytica, que surgió en 2018. En ese momento, se hizo público que la consultora política británica había obtenido datos personales de aproximadamente 87 millones de usuarios de Facebook a través de una aplicación de prueba de personalidad de terceros. Campaña presidencial de Estados Unidos de Donald Trump. El estado alegó que Facebook engañó a los usuarios sobre cómo se protegían y compartían sus datos.

Específicamente, la demanda afirmaba que la compañía hizo declaraciones falsas sobre sus esfuerzos para combatir la desinformación y el discurso de odio en sus plataformas. Durante el juicio, que concluyó a principios de octubre, un jurado examinó 34 alegaciones específicas de conducta engañosa. Encontraron a Meta responsable por más de 43 millones de violaciones de la Ley de Prácticas Desleales de Nuevo México. El recuento se calculó en función del número de usuarios de Facebook o residentes del estado que eran el público objetivo de cada declaración engañosa. El juez Mathew aplicó la multa máxima legal de $5,000 por violación para llegar a la suma total.

Citó la naturaleza deliberada de las infracciones, su duración, repetición y la participación de altos ejecutivos de Facebook en hacer afirmaciones falsas. El juez señaló que la magnitud de la audiencia alcanzada dentro de Nuevo México justificaba aún más la severa pena. Los abogados de Nuevo México habían solicitado una sanción que oscila entre $35 mil millones y $40 mil millones. Argumentaron que solo una suma lo suficientemente grande como para afectar el precio de las acciones de Meta podría obligar a un cambio de comportamiento genuino. Por el contrario, el equipo legal de Meta argumentó que la solicitud del Estado era desproporcionada. Afirmaron que la ley no se aplicaba a los no usuarios y que la evidencia no demostraba un daño real a los ciudadanos de Nuevo México.

4 mil millones, etiquetando cifras más altas como chocantes para la conciencia y inconstitucionales. A pesar de estos argumentos, el tribunal se puso del lado del estado en cuanto a la gravedad de la infracción. El resultado destaca el enfoque distinto de Nuevo México en comparación con otros estados. En agosto, otros cuarenta y ocho estados acordaron un acuerdo separado con Meta por valor de $ 18 mil millones. Ese acuerdo abordó las afirmaciones de que Facebook e Instagram fueron diseñados para adictar a los usuarios jóvenes y recopilaron sus datos de manera incorrecta. Nuevo México y Florida rechazaron unirse a ese acuerdo. En cambio, Nuevo México siguió su propio litigio enfocado específicamente en divulgaciones de privacidad relacionadas con el incidente de Cambridge Analytica.

Esta decisión permitió al Estado mantener su reclamación por daños y perjuicios vinculados directamente al escándalo de recolección de datos, lo que dio lugar a la presente sentencia. El Fiscal General Torrez declaró que los fondos serán dirigidos al sistema de educación del estado, como lo exige la Constitución de Nuevo México para las multas de protección al consumidor. Advirtió que el dinero podría permanecer atado si Meta procede con una apelación. La compañía ya ha anunciado su intención de impugnar el veredicto. Los representantes de Meta indicaron que impugnarían tanto la base probatoria como el método de cálculo del número de infracciones. Dicho recurso podría reducir el importe final adeudado.

Torrez enfatizó que el fallo sirve como una clara señal para Silicon Valley de que los reguladores harán cumplir la rendición de cuentas por los abusos de la plataforma. Los detalles de fondo revelan fallas internas en Facebook después de las revelaciones iniciales. El juez Mathew observó que la compañía no llevó a cabo la investigación exhaustiva que había prometido públicamente después de que se conociera la historia de Cambridge Analytica. Según los documentos judiciales, factores como la presión de los ejecutivos para mantener los costos bajos, los recursos insuficientes para el cumplimiento, las técnicas de investigación inadecuadas y el deseo de evitar crear precedentes contribuyeron a una revisión interna defectuosa.

El juez caracterizó este fracaso como parte de un patrón sistemático de declaraciones engañosas. Meta, con sede en Menlo Park, California, publicó sus ganancias trimestrales poco después de que se anunciara la penalización. Sus acciones subieron un 2 por ciento tras la noticia. La compañía se enfrenta a múltiples frentes en sus batallas legales, habiendo pagado previamente $ 5 mil millones en 2019 para resolver un caso con la Comisión Federal de Comercio con respecto a las prácticas de privacidad. Además, en 2022, Meta acordó pagar 725 millones de dólares para resolver una demanda colectiva derivada del escándalo de Cambridge Analytica.

La actual sentencia de 25 mil millones de dólares agrega otra capa al escrutinio en curso de cómo las principales plataformas de redes sociales manejan los datos y la seguridad de los usuarios. El caso subraya la tensión entre la libertad de expresión y la responsabilidad de la plataforma. Durante el juicio, los abogados de Meta invocaron la libertad de expresión para defender la presencia de contenido violento y desinformación en Facebook. Los fiscales respondieron que toda la población de Nuevo México, no solo los usuarios activos, fueron engañados por las garantías públicas de la compañía sobre sus estándares de seguridad. La decisión del jurado refleja un rechazo de esa defensa, priorizando la confianza y la transparencia del consumidor.

A medida que los procedimientos legales avanzan hacia una posible revisión de apelación, la atención se centra en si la pena máxima legal se mantendrá dada la escala sin precedentes del supuesto engaño.