Dos personas resultaron heridas durante una protesta en Delhi cuando las fuerzas de seguridad dispararon disparos de perdigones contra los manifestantes, lo que provocó un desafío legal ante el Tribunal Supremo que exigía la prohibición del uso de tales armas contra civiles. El incidente ocurrió el 20 de julio durante una protesta organizada por el Partido Janta de la Cucaracha, que marchó hacia el Parlamento para exigir la renuncia del ex ministro de Educación Dharmendra Pradhan por acusaciones de mala conducta en la administración de exámenes competitivos. La protesta siguió a una agitación más amplia que comenzó el 6 de junio, cuando los activistas iniciaron una manifestación en Jantar Mantar, lo que provocó una gran inestabilidad en todo el país.
Los dos peticionarios, Prashant Kumar Singh y Sheikh Irshad Mansoor, resultaron heridos por balas metálicas disparadas por la Fuerza de Acción Rápida (RAF) en Connaught Place durante la protesta. Según los peticionarios, el ataque ocurrió a pesar de que los manifestantes habían levantado las manos en aparente rendición, sin previo aviso o uso de cañones de agua para dispersar a la multitud.
Los peticionarios, liderados por el ex director especial de la Oficina de Inteligencia, Yashovardhan Azad, afirman que las pistolas de perdigones no son adecuadas para dispersar reuniones pacíficas debido a sus trayectorias impredecibles y su potencial para causar daños graves. Citaron las pautas de las Naciones Unidas de 2020 sobre armas menos letales, que advierten contra su uso contra multitudes. Los peticionarios también declararon que estas armas, a menudo etiquetadas como "no letales", pueden infligir lesiones fatales, particularmente a los órganos vitales, cuando se despliegan cerca de los manifestantes.
Los expertos médicos han advertido de las consecuencias a largo plazo de las lesiones por perdigones, enfatizando que la gravedad del daño depende de factores como el punto de impacto, la distancia de disparo y el tipo de material utilizado. Algunas víctimas han sufrido discapacidades permanentes, incluida la ceguera, la parálisis y el trastorno de estrés postraumático.
Durante las audiencias, el Tribunal Supremo reconoció el derecho constitucional a la reunión pacífica y expresó su preocupación por el uso excesivo de la fuerza por parte del personal de seguridad. Una banca dirigida por el Jefe de Justicia comentó que la autodisciplina es esencial para el proceso democrático y que el estado debe garantizar que su respuesta a las protestas se adhiera a las normas constitucionales. Sin embargo, el gobierno sostiene que no se utilizaron pistolas de perdigón durante el incidente, afirmando en su lugar que se emplearon municiones no letales, como bolitas de plástico y gas lacrimógeno.
La controversia ha provocado un discurso político, con líderes de la oposición como Rahul Gandhi que se involucran directamente con las víctimas para destacar el tema. Profesionales médicos y defensores legales continúan presionando para que se apliquen regulaciones más estrictas sobre el uso de armas de perdigón, argumentando que su despliegue contra civiles plantea riesgos inaceptables. A medida que se desarrolla el caso, la postura de la corte sobre la legalidad y el uso ético de tales armas probablemente dará forma a futuras políticas que rigen el mantenimiento del orden público.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
India
![[EDITORIAL] Justicia imparcial yan ang sinagasaan ng trolling ni Pia Cayetano](https://images.weserv.nl/?url=newsinfo.inquirer.net%2Ffiles%2F2026%2F07%2FIMG_9942-scaled.jpeg&w=3840&q=75&output=webp&we)
