El análisis de 70.000 estudios podría cambiar su opinión

Un análisis reciente de casi 70,000 estudios biomédicos desafía la percepción de que las preimpresiones manuscritos científicos compartidos públicamente antes de someterse a una revisión formal por pares son inherentemente poco confiables. Según un estudio publicado en el servidor de preimpresión bioRxiv, las conclusiones centrales de la mayoría de las preimpresiones biomédicas permanecen en gran medida sin cambios después de que se someten a una revisión por pares y se publican en revistas. Este hallazgo sugiere que las preimpresiones pueden servir como una fuente confiable de información científica a pesar del escepticismo en curso dentro de ciertos círculos académicos.

La investigación, dirigida por Ruslan Rust, un neurocientífico de la Universidad del Sur de California, tuvo como objetivo investigar si la revisión por pares altera significativamente el contenido de los estudios preimpresos. Para lograr esto, Rust y su equipo emplearon un modelo de lenguaje grande (LLM) para extraer las conclusiones científicas primarias de los resúmenes de 72,644 manuscritos biomédicos inicialmente subidos a bioRxiv entre 2018 y 2025.

Sólo un poco más del 10 por ciento sufrió cambios sustanciales. Según el estudio, cuando se produjeron alteraciones significativas, tendían a hacer las conclusiones más cautelosas en lugar de más seguras. El 2 por ciento se volvió más asertivo. Estas variaciones destacan el impacto matizado de la revisión por pares en el marco de las afirmaciones científicas. El alcance de la revisión también difería entre disciplinas. El 2 por ciento experimentó modificaciones sustanciales. El 5 por ciento sufrió revisiones importantes. El 7 por ciento en 2024.

Julian Sienkiewicz, un investigador especializado en herramientas de inteligencia artificial y exploración de datos en la Universidad de Tecnología de Varsovia, sugirió que la disminución de las revisiones importantes podría reflejar una creciente carga de trabajo en los revisores por pares, lo que podría conducir a evaluaciones menos exhaustivas. Sin embargo, Rust propuso una explicación alternativa: la forma en que se utilizan los preprints ha evolucionado desde el lanzamiento de plataformas como bioRxiv. Durante los primeros años, especialmente durante el apogeo de la pandemia de COVID-19, hubo una inmensa presión sobre los científicos para compartir los hallazgos rápidamente, lo que resultó en numerosos artículos que requerían revisiones extensas antes de su publicación.

Más recientemente, algunos investigadores pueden haber incorporado comentarios iniciales de los revisores directamente en sus borradores de preprint, reduciendo así la necesidad de revisiones posteriores. Además de examinar las revisiones, el estudio también analizó las tasas de retractación. 7 por 10.000 para aquellos que nunca se habían publicado como preprints.

En la plataforma de redes profesionales LinkedIn, algunos investigadores señalaron que los preprints están influenciados por el sesgo de selección, ya que la elección de qué estudios publicar puede variar ampliamente dependiendo de las personas involucradas y la naturaleza de la propia investigación. A pesar de estas preocupaciones, el estudio proporciona evidencia convincente de que los preprints son generalmente estables y resistentes a cambios importantes después de la revisión por pares, ofreciendo un recurso valioso para la comunidad científica.